在充分肯定国有股转持政策这个大方向的同时，一些细节上的问题也需要正视。国有股转持，顾名思义转持的应是国有股。但由于一些细节上的偏差，以致个别非国有股也受到牵连。同时，也正是基于一些细节问题，不仅引发国有股转持比例不合理的问题，而且在客观上也减少了社保基金应转持的股份。

　　在众多上市公司中，最先对国有股转持提出异议的是力合股份。6月26日，力合股份发布公告称，公司控股子公司“清华科技园”持有的拓邦电子361.6万股被列入应划转社保基金范围，并被冻结。然而，“清华科技园”是力合股份的控股子公司，持股比例为57.15％，其他股东分别为深圳力合信息港投资发展有限公司持股33.21％、清华控股有限公司持股9.64％。而只有清华控股有限公司才是国有独资公司，持有的国有股权管理最终隶属于财政部。清华科技园持有拓邦电子的股份为1352.4万股，按此计算，国有股东清华控股公司的间接持股也只有130.37万股。即便是将清华控股的间接持股全部转持，也只有130.37万股，而多出的231.23万股，则是另外两大股东，即力合股份与深圳力合的股份。所以，将“清华科技园”持有拓邦电子股份中的361.60万股划由社保基金转持，无疑是对非国有股东利益的损害。

　　也许这只是个别现象。但更重要的也是带有普遍性的问题是，弄错了国有股转持的挂钩对象。国有股转持理所当然应该是以国有股数量为基准，国有股数量多，则转持股份就多；国有股数量少，则转持股份就少。现在，国有股转让的比例虽然确认为10%，但这10%的基数不是国有股股份，而是“首次公开发行的股份”，也即是社会公众股。社会公众股与国有股转持没有关系，却被列为国有股转让比例的基数，由此就引发了很麻烦的问题。

　　一是国有股股东划转的比例不统一，甚至妨碍国有股转持政策的执行。由于是根据首发规模来确定国有股转持比例，这样首发规模越小的公司，国有股转持份额就越小。如中国石油，首发规模40亿股，仅占公司A股总股本的2.47%；与此相对应的是，国有股转持仅为4亿股，仅占国有股的0.25%。而从拓邦电子的情况来看，在认定清华科技园持股是国有股的情况下，其转持比例高达26.74%，这一转持比例是中石油国有股转持比例的100倍。假如清华科技园持有拓邦电子的股份不是1352.4万股，而是300万股，那即便是将国有股全部划出了，也不够361.60万股的转持指标。

　　二是导致国有股转持数量的减少，减少了社保基金的国有股来源。从上市公司的股本结构看，国有股主要集中在一些大型蓝筹公司里，但这些公司首发的公众股规模往往很小，中石油就是最好的例证。其实中石油A股国有股规模高达1579.22亿股，如果是按国有股数量挂钩，按10%的转让比例，那么中石油国有股转持的股份数就高达157.92亿股，仅此一项社保基金就可增加1500亿以上的收入。

　　因此，笔者以为，国有股转持似不应与首次公开发行股份挂钩，而应与国有股数量挂钩为宜。如此一来，国有股转持政策不仅更加合理，也可以更好地增加社保基金的收入来源，于国家有利，于全民有利，于证券市场的健康发展有利。