|
⊙本报记者 马全胜
“短炒费”剑指短期交易
《规定》第八条指出，基金管理人可以在基金合同、招募说明书中约定，对于持有期少于7日的投资人，收取不低于赎回金额1.5%的赎回费；对于持有期少于30日的投资人，收取不低于赎回金额0.75%的赎回费；并且按上述标准收取的基金赎回费应全额计入基金财产。
对此，国泰君安证券的基金分析师吴天宇表示，“这一规定直接针对市场上以基金为标的的短期炒作，显然对于抑制机构等大额短期套利资金的过度交易有极大的震慑力。如果按照这一比例征收短期赎回费，基金在短期内可套利的空间将大为缩减；即使有部分先知先觉的资金成功实现短期套利，那么‘全额短期赎回费返还基金资产’还是一种积极的补偿机制，将有效地抵减由于短期套利的发生而可能给中长期持有人带来的间接损害。”
除了将约束部分投资者运用资金优势短期套利的冲动外，国金证券基金研究中心张剑辉分析，《规定》增列短期交易的赎回费，还在一定程度上提升了“帮忙资金”的成本，并抑制了其短期行为，而且产生的赎回费全额计入基金财产，对于基金资产的稳定运作具有积极的作用。
值得一提的是，《规定》中，基金公司可对于持有期小于一月的投资者征收短期交易的赎回费是一个“备选项”而非“必须项”。这给予基金公司充分的自由选择权，也给予了投资人考察基金管理人的一个新的指标，但市场也由此产生了对于这一规定将面临的实际实施情况的怀疑。其中，沪上一家中型基金公司的市场推广负责人向记者表示，“如果征收短期交易的赎回费，公司不仅难以在此方面获得行业领先优势，而且还有流失大客户之虞，至少目前看来，我们公司缺乏实施的动力。”
渠道费用规范的实与虚
《规定》的又一大亮点是，在于取消了基金公司向基金销售机构支付的一次性奖励，而对尾随佣金部分则予以规范和肯定。基金公司普遍认为，禁止一次性奖励可能很大程度加强对市场的规范，不过该举措将对银行渠道的收入产生负面影响，最终银行渠道可能采取提高尾随佣金用以弥补相关损失。法学专家陈岱松也强调，由于征求意见稿并未规定向销售机构支付“尾随佣金”的比例，这就使得“一次性奖励”有转嫁到“尾随佣金”中的可能。
上海一家基金公司的市场总监指出，“在基金公司和银行合作上，基金公司长期以来一直处于相对弱势地位。基金公司的发展不光要拼业绩，而且还要拼奖励，特别是如果基金的首发规模上不去，再加上面临的赎回压力比较大，那么付给渠道银行的费用对于基金公司来说也不堪重负，甚至在一定时期内可能出现‘批得越多亏得越多’的现象。”
同时，《规定》还明确了，“基金销售机构销售基金管理人的基金产品前，应由总部与基金管理人签订销售协议，约定支付报酬的比例和方式。”这一规定可能将基金公司与渠道银行分支机构之间的利益分配关系进一步转换为基金公司和渠道银行总行、渠道银行总行和各分行之间的双重利益分配关系。陈岱松分析，通常而言，“总部”即是渠道银行的总行，亦即只有总行才有权与基金公司签署销售协议，基金公司与银行分支机构之间的利益分配关系也因而转化为基金公司与总行及总行与各分行的关系。但是，从法律上来讲，由于“总部”并非一个完整的法律概念，征求意见稿也未就其作出相应的解释，因此，是否只有总行才有基金销售协议的权利，尚需证监会进一步的明确。
理财师面临转变
此外，伴随着收费模式“新规”的出现，理财师的执业方式和执业理念将面临转变。
张剑辉指出，《规定》对于基金管理人支付给基金销售机构的“客户服务费”着重强调了以“基金保有量”为基础的计提方式，较大程度抑制了以往以“基金交易量”为基础的计提而可能带来的销售人员引导投资者频繁交易的结果。这种转变对于银行理财师而言，或许意味着激励方式的转变，并且促使他们在做理财规划的时候，将更多的注意力投向基金产品未来的业绩和基金公司的管理能力上。
兴业证券理财中心理财师徐幸福表示，“这种政策如果能够落实的话，将引导银行理财师更加关注基金的长期投资价值。长期以来，基金公司更为注重的是对新发基金的营销，而持续营销的重视程度相对欠缺，这就导致银行渠道的一些理财师出于自身利益的考虑，引导客户频繁地进行申购和赎回；而《规定》出台后，强化对老基金营销的奖励方式可能会逐渐变得更为普遍，理财顾问就会推荐管理能力更强、业绩更稳健的基金了。”