“谁是谁的谁的谁？谁让谁憔悴？谁是谁的谁的谁？谁让谁伤悲？”

  这首苦情歌，歌词又绕又粗糙，但话糙理不糙——在爱情中（不是婚姻中），年轻人一冲动，往往以为谁跟谁恋爱了就存在契约，因而可以获得那谁对自己的义务、自己对那谁的权利。

  错了。这契约是你单方跟那谁定的，那谁可没跟你定过，除非你成为那谁的谁。

  前不久，咱们证券市场上也唱过这么一出《谁是谁的谁》：

  “这谁”看了“那谁”出的关于“谁谁”的研究报告，说是“谁谁”手里有矿，于是“这谁”买了“谁谁”的股票；后来，“谁谁”出面说，“那谁”的研报不妥，自己没有矿；于是，“谁谁”的股票开始下跌，“这谁”认为“那谁”欺诈客户，决定把“那谁”告上法庭。

  最新消息说，案子法院不受理，原因就在于“谁是谁的谁”没搞清楚。此事中，“这谁”不是“那谁”的客户，因此“那谁”不会把研报提供给“这谁”作为投资参考，既然不是客户，何来欺诈客户呢？

  仔细品味此案，发现“谁是谁的谁”这个问题还真挺严重：第一，研报一般是券商提供给自己客户的服务，而且应是收费服务或增值服务，正常情况下还要订立契约。那么，非客户依研报投资受损，是否有权利追究券商责任？第二，目前研报在互联网和炒股终端上几近公开，获取研报这种特定服务的成本极低，网站、炒股终端等取得和发布研报行为，是否应有明确的权利责任界定？第三，至今投研人员和上市公司就研报内容是否失实仍各执一词，厘清投研与公司的关系看来仍非常重要。

  简单分析一下就能看出，投资者“这谁”、投研“那谁”、公司“谁谁”和网站终端“谁谁谁”这几层关系，确实要搞搞清楚才是。干巴巴地讲，作为契约经济的市场经济，就是这么要求的。

  不光市场经济这么要求，人活一辈子，无论情感、工作，每遇麻烦，往往就是理不清“谁是谁的谁”——私奔的老兄选择回家，“达芬奇”的老板选择眼泪，新闻集团的默多克选择“最卑微”，无不如此。