——市场博弈的不对称之二十六

  人们从两类博弈，战场和情场，学到最多。前者是集体的冲突，后者是个人的追逐，最令人着迷的故事，大都围绕这两个主题展开。由于经济的发展，现代人有了余闲，博弈能以无伤大雅的方式展开，体育赛场代价小而娱乐强，因而成了极重要的博弈。而人们也转向体育竞技赛事，学习其战略、方法和诀窍，伦敦奥运会，再次带给我们学习的盛宴。

  赛事过了一大半，可说是有小精彩而无大风波。三个风波：叶诗文游泳成绩超好，被疑服用禁药；羽毛球双打“比输”，遭国际羽联重罚；刘翔初赛“失足”，令人扼腕。举出这三个“插曲”，为了联系到人类普遍存在、却又道不明白的两个倾向：在群体层面有抱团竞争倾向；和在个人层面有高估自身的倾向。

  叶诗文成绩出奇的好，200米混合泳超出自己最佳成绩5秒，而且快过最后50米自由泳的男子最快速度，招人猜疑可以理解。奥运会反违禁品的执法机构回答十分得体，他们有的是机会来严格检测，不劳质疑和辩护的两方来悬猜。不过从不同的立场取向，可以明显体会到人们对事实的判断，团体归属（groupish）倾向十分明显。且举一个例子以为旁证，阿姆斯特朗是否使用禁药的风波。阿氏乃自行车赛超级明星，七次环法大赛冠军，即使在睾丸癌症手术后他还两度得冠，这种超常表现早就引人怀疑。近来有多人举证，指控他曾服用违禁品，终于被主管机构立案正式起诉。美国国内阿氏的支持者众多，提出种种理由多方阻挠调查，调查结果不利于他的可能性将极高。足见“实事求是”远非那么简单，而受着人们groupish（团体归属）倾向的很多干扰。

  话说回来，groupish乃人之通病，别人有此毛病，你洞若光火，但对自己的毛病就懵懂马虎。这正是groupish的本质属性。以笔者的体验，在洛杉矶看奥运会节目转播，必围绕美国队的得奖项目展开，而评论的言辞语感，凡有解释空间的比如体操、跳水等项目，也必然朝向美国（和英国）选手，颇觉不爽。当我和住在加拿大的外甥谈起这点，他告诉我，那里的节目也无不以加拿大队擅长的项目和奖牌为主轴。CCTV报道的内容能有例外么？由此推想，这不过说明了我所属的group还是母国，虽然在美国旅居和“归化”了已有大半辈子；但并不说明groupish 不该是人类的固有倾向，和“奥运会精神”会有冲突。

  所以叶诗文的案例，还是科学方法能充分施展为佳，否则怀疑的噪音不会得到消除。

  至于于洋、王晓理被国际羽联（BWF）取消比赛资格，groupish的表现就更明显了。中韩两对选手在“比输”，未能完全投入，目的就是为了避免在下一轮和group 内的“自家人”火拼。虽然从比赛本身来看，没能积极用力是事实，但以此为由来重罚，理据并不充分。笔者同意央视名嘴白岩松的看法，到奥运会作最后角逐，不必讳言，指向是奖牌，各国乃至各个选手都是如此努力争取的。这只不过是奥运会规则上从来没有明文写出而已，怎么会与“奥运会精神”相冲突呢？

  何为100%的积极投入？请看“金牌中的金牌项目”男子百米的决赛成绩，连没得到奖牌的盖伊都跑出了9.8秒，博尔特更是神勇跑出了9.63秒的惊人纪录。但他们预赛成绩呢？博尔特只跑出了10.08秒，甚至低于1964年罗马奥运会的成绩，其他选手也都如此，全为了最后一搏而保藏精力。又会有谁批评他们没全力投入了呢？难道人们缺少这点常识？其他赛事，世界杯足球、奥运会网球等等对抗比赛，选手们从来不会无分轻重地“积极投入”所有的比赛，而是按符合名次目标的战略来分配力量。运动会的预赛和决赛，门票紧俏程度和价格不同，也说明观众对两类比赛的精彩程度有合理预期。

  比如，美国对此项惩罚做了民意调查，近万名参与者里有59.8%的人认为运动员自己设计战略，来分配各场比赛的努力程度是公平的，而赞成每场比赛必须全力投入的才34% ，说明了大众是认同体育竞技的博弈实质的。

  更主要的是，必须指出，体现groupish的最重要环节，是在规则的制定上。除了丹麦，羽毛球目前几乎成了亚洲四国的天下。中国在本届奥运包揽五金二银，但中国在订立博弈规则上有没有相应的话语权？今年改变初赛规则为小组循环，结果直接导致了这次事件，难道是合理的吗？与其事后（韩国）抗争无效、（印尼）申诉驳回、和（中国）默然接受，不如在制定规则时就发出声音来争取权益。

  所以，groupish 固有倾向下在团队竞争这个强者之道。能学到这个教训，以改进中国在各类国际组织里滞后于实力的规则制定权，是极为要紧的。

  用去了这么多篇幅，我们只能把“人有高估自己的固有倾向”留到下期，来讨论为什么人类“若要迷人，必先自迷”的道理。

  （作者系美国加州州立大学（长堤）商学院教授，美国华裔教授学者学会（南加州）秘书长）