• 1:封面
  • 2:焦点
  • 3:要闻
  • 4:要闻
  • 5:要闻
  • 6:海外
  • 7:金融货币
  • 8:证券·期货
  • 9:证券·期货
  • 10:财富管理
  • 11:财富管理
  • 12:观点·专栏
  • A1:公 司
  • A2:公司·热点
  • A3:公司·纵深
  • A4:公司·纵深
  • A5:公司·动向
  • A6:公司·融资
  • A7:研究·数据
  • A8:上证研究院·宏观新视野
  • A9:股市行情
  • A10:市场数据
  • A11:信息披露
  • A12:信息披露
  • A13:信息披露
  • A14:信息披露
  • A15:信息披露
  • A16:信息披露
  • A17:信息披露
  • A18:信息披露
  • A19:信息披露
  • A20:信息披露
  • A21:信息披露
  • A22:信息披露
  • A23:信息披露
  • A24:信息披露
  • A25:信息披露
  • A26:信息披露
  • A27:信息披露
  • A28:信息披露
  • A29:信息披露
  • A30:信息披露
  • A31:信息披露
  • A32:信息披露
  • A33:信息披露
  • A34:信息披露
  • A35:信息披露
  • A36:信息披露
  • A37:信息披露
  • A38:信息披露
  • A39:信息披露
  • A40:信息披露
  • A41:信息披露
  • A42:信息披露
  • A43:信息披露
  • A44:信息披露
  • A45:信息披露
  • A46:信息披露
  • A47:信息披露
  • A48:信息披露
  • ST沪科重组“牵线人”股权遭拍
    “新增选项”考验昆明交投智慧
  • “药酒矿”多头出击
    中茵股份急谋转型
  • *ST黄海获3.7亿元补助
    或助扭亏争得重组时间
  • 国通管业追缴收益“拖沓” 中小股东欲代位追偿
  •  
    2012年11月13日   按日期查找
    A1版:公 司 上一版  下一版
     
     
     
       | A1版:公 司
    ST沪科重组“牵线人”股权遭拍
    “新增选项”考验昆明交投智慧
    “药酒矿”多头出击
    中茵股份急谋转型
    *ST黄海获3.7亿元补助
    或助扭亏争得重组时间
    国通管业追缴收益“拖沓” 中小股东欲代位追偿
    更多新闻请登陆中国证券网 > > >
     
     
    上海证券报网络版郑重声明
       经上海证券报社授权,中国证券网独家全权代理《上海证券报》信息登载业务。本页内容未经书面授权许可,不得转载、复制或在非中国证券网所属服务器建立镜像。欲咨询授权事宜请与中国证券网联系 (400-820-0277) 。
     
    稿件搜索:
      本版导航 | 版面导航 | 标题导航 收藏 | 打印 | 推荐  
    国通管业追缴收益“拖沓” 中小股东欲代位追偿
    2012-11-13       来源:上海证券报      作者:徐锐

      ⊙记者 徐锐 ○编辑 阮奇

      

      在监管部门的高度关注下,国通管业本月8日曾就短线交易收益追缴一事向涉事方山东京博下达了“最后通牒”。如今,最后约定期限已过三天,国通管业却又陷入了“习惯性拖沓”的怪圈,至今未披露相关进展及下一步应采取措施。看到“雷声大、雨点小”,已逐渐失去耐心的中小股东则有意代位追偿该部分巨额收益。

      上交所10月末曾向国通管业下发问询函,要求公司董事会说明至今未收到山东京博短线交易获利款项的原因以及追讨款项的进展情况。据此,国通管业随即要求山东京博最迟于本月10日前将短线收益追缴的相关处理意见以书面方式告知公司。然而直至今日(11月13日),国通管业却始终未披露该项的任何进展。

      国通管业一位中小股东则对此称,由于最后约定期限已过,因此公司无论收到或未收到山东京博的处理意见都应该及时予以披露,并宣布下一步追讨计划,而不是一味“迁就”山东京博,迟迟不履行追缴义务。

      “我们早在6月份就提议公司以法律手段维护自身利益,但国通管业却始终以‘走法律途径较为复杂’为借口,坚持协商解决。”高石创投代理律师昨日对记者表示,如果国通管业不马上采取法律行动,中小股东将依照相关规定代表国通管业起诉山东京博,并希望上市公司能够提供山东京博的具体交易清单,以便核算短线交易额。

      事实上,股东代位追偿短线交易收益此前已有例可循。最新案例是,由于九龙山董事会迟迟不予追缴公司原实际控制人李勤夫高达2.2亿元的违规短线收益,公司股东海航置业遂代表上市公司起诉了相关当事方,同时将九龙山七名董事列为连带被告,以“未履行董事应尽职责”为由追究其连带责任。