⊙记者 吴正懿 ○见习编辑 华笑丛

  作为一种“非常规”情况，股权司法划转往往与融资纠纷有关。近期，联发股份、高乐股份股东所持股票相继被强制划转，表面上看与股东资金链紧绷有关。但若仔细推敲，两公司的背景及动机并不完全一致，高乐股份的司法划转极可能另有所图。

  联发股份大股东资金捉襟见肘

  联发股份日前公告，公司第二大股东联邦国际与山东国际信托发生借款合同纠纷，法院裁定联邦国际将所持的2200万股流通股解除质押，并以非交易形式过户至山东国际信托名下，后者将在60个交易日内将该股票进行卖出变现。资料显示，联邦国际原本持有联发股份5495.06万股，占总股本的25.46%；划转完成后，联邦国际仍持有3295.06万股，总股本的15.27%。该消息发布后，联发股份股价大跌5.58%。

  从公告内容推测，联邦国际所持股份被司法划转，应是无力偿付信托贷款所致。据查，2011年6月，联邦国际将2200万股流通股质押给山东国际信托，贷款用于补充流动资金。从股价走势看，联发股份质押时的股价约17元，而到2012年12月初，公司股价最低跌至10元左右。

  值得注意的是，按照一般的质押条款约定，股票质押价格一般以基准日前20个交易日均价为准，再乘以一定的质押率得出，实际质押率多数低于50%。另外，信托公司还会设定“警戒线”及“强制平仓线”来保障信托资金安全。一旦标的股票的股价跌破警戒线，融资方可通过追加质押股票或其他质物以避免被强制平仓，因而现实中真正被强制平仓的案例极为少见。

  而据联发股份2012年半年报，联邦国际所持的其余3295.06万股流通股并未被质押，理论上可通过追加质押股份的方式避免被强制处置。此外，联邦国际也可以通过其他途径筹集资金提前回购所质押的股份。联邦国际“不作为”的唯一解释是，其资金链高度紧张，已无力“拆东墙补西墙”。

  高乐股份或借司法通道规避义务

  再看高乐股份的案例。公司于今年2月披露，第三大股东新鸿辉实业与自然人常利梅、马珺、周红燕发生借款合同纠纷案件，法院裁定将新鸿辉实业所持的1200万股股票（其中1100万股已流通）解除质押，并于2月7日强制划转过户给3人，每人获得400万股，分别占总股本的1.69%。

  据资料，高乐股份的实际控制人为杨氏家族，而新鸿辉实业为杨氏家族成员杨旭恩控制的企业。去年6月25日，新鸿辉实业将其持有的1200万股限售股分别质押给自然人常利梅、马珺、周红燕。

  权益变动报告显示，新鸿辉实业所持1200万流通股股份被司法划转的理由，是用以抵偿其分别所欠上述3人的借款1440万元及造成的利息损失和应付的违约金。据此可知，新鸿辉实业的借款总额为4320万元，而在上述股权过户之日，该部分股份市值达1.2亿元。并且，2月4日，新鸿辉实业所持股份中的1100万股已解禁，完全可以减持后偿还借款。从时间点看，从借款发生日至法院判决仅耗时7个多月，与常理不符。从借款对象看，前述3人的身份信息显示分别出生于1981年、1976年和1985年，资金来源值得追问。

  从以上种种细节推测，高乐股份本次司法划转似乎另有隐情。市场人士分析，从既往案例看，新鸿辉实业股份强制划转或存两个目的：一是，由于限售股减持均需缴纳所得税，司法划转相当于低价减持，可大幅减少应缴所得税，日后高位减持无需再缴税。二是，实际控制人减持股票容易引发市场震荡，分散转手给他人代持再减持，还可以规避信息披露义务。