中银协欲将互联网货基纳入一般性存款管理，并计提准备金

  面对余额宝4000亿规模的威胁，银行最终选择通过中国银行业协会联合起来，以规范体制内部为切入点，卡住体制外部资金进入的咽喉，最终达到与“余额宝”制衡的目的。

  26日深夜，一则不长的新闻稿悄然挂上了某官方权威媒体的网站。该新闻称，“银行业界人士及金融领域专家学者认为，从维护公平竞争金融市场秩序与国家金融安全计，应将‘余额宝’等互联网金融货币基金存放银行的存款纳入一般性存款管理，不作为同业存款，按规定缴纳存款准备金”。然后，这则新闻几乎是在瞬间就被转发到了各大网站。

  ⊙记者 苗燕 ○编辑 枫林

  自律方式规范银行存款

  据消息人士介绍，25日，为重点研究余额宝等互联网金融产品对于银行业的影响，中银协召集相关会员行召开了研究银行存款自律规范的座谈会。据透露，会议达成以下意见：“考虑由协会出台相关自律规范文件，按有关监管规定，将‘余额宝’等互联网金融货币基金存放银行的存款纳入一般性存款管理，不作为同业存款，按规定缴纳存款准备金，并严格遵守监管规定，利率上限执行同档次基准利率1.1倍，提前支取按照活期存款利率计息或收取罚息。”

  据记者了解，与会的各家银行一致认为：互联网金融对于丰富和满足民众的生活和理财需要起到了积极作用，本质上是依托互联网向客户提供金融服务，互联网主要起到中介通道作用，但与传统金融行业相比，互联网金融存在着营销管理不规范、流动性风险集聚、监管套利等问题，导致整个金融体系的系统性流动性风险增加，并对支付安全及客户信息安全造成较大的风险隐患。同时，他们提出：“在互联网金融营销影响下，社会大众对资金收益预期日趋提高，社会资金成本不断推升，企业筹资成本增加，将对实体经济造成一定的负面影响。”

  事实上，银行的担忧不无道理。2013年以来，凭借如日中天的互联网金融产品，货币市场基金规模爆发式增长。截至今年1月底，总规模已接近万亿元。而随之出现的活期存款大搬家，让银行的负债成本快速上升。此外，存款的大规模搬家，也让银行的流动性管理难度迅速加大。

  另据了解，目前余额宝90%以上的资产投资了银行的协议存款，其中相当部分的协议期限不超过一个月，且投资协议存款如提前支取可不罚息。

  旨在减少“余额宝”冲击

  一位银行业人士坦言，“银行希望出台这种规定非常正常，因为余额宝已经明显侵蚀到了银行的利益。余额宝本身是属于体制外的资金，目前的规模达到了4000亿，几乎占了存款规模的1%。如果体制外的资金这么随意流动，毫无疑问会加大银行的流动性管理难度。所以，目前银行做的就是要规避这种风险，不让它有这么大的冲击。”

  如果自律规范文件真的出台，将会产生什么样的影响呢？一家大型银行托管部的人士介绍说，首先将其视为一般性存款会使得余额宝的利率上限受到管制，而不能再通过协议获取较高的利率。此外，计提准备金之后，又将加重银行的资金运用难度，从而使得银行出于成本的考虑降低存款利率，进而影响到余额宝的收益率，使其失去对投资者的吸引力。最终使得余额宝的赎回压力加大，规模下降。此外，要求不能提前支取协议存款，也将从一定程度上使得余额宝的资金流动容易程度降低，并且增加其提前支取的成本。业内人士称，允许提前支取协议存款曾是一种“特批”，只要监管部门收回权限，余额宝的收益将应声而落。

  作为余额宝的唯一托管行和监督行，此次银行业“反攻”余额宝的共识是否会伤及中信银行呢？一位银行业分析师认为，不会对中信银行产生太大的影响。他分析说：“中信银行只是个托管行，存放的只是头寸，但是托管完了，到底天弘基金要把钱存到哪儿、投资什么，那是由天弘基金来决定，不是中信银行来定的。所以对中信银行来说，与此前没有太大的不同。”

  一条漫长的博弈之路

  记者在采访过程中发现，很多人在刚刚听到这个消息时的第一反应是：只针对互联网金融货币基金来做这种规定和安排明显是不公平的，因为“宝宝们”与其他货币基金的本质是完全一样的。似乎唯一的不同，是余额宝们采取了互联网销售的方式，同时，比货币基金赎回的自由度更高。

  银监会创新监管协作部主任王岩岫也曾强调说，同传统的金融服务相比，以互联网和手机为介质的金融业务没有创造出新的金融模式，在本质上跟银行的传统服务没有根本区别。金融服务的对象、工具、法律关系没有根本变化。

  那么，采取这样的博弈方式，银行们能站得住脚么？

  同业存款是金融同业机构在某一金融企业存放的资金。一般是指针对商业银行、信用社以及财务公司、信托公司、证券公司、期货公司、保险公司等非银行金融机构开办的存款业务。一位从事金融行业法律工作的律师认为，从银行会计科目的分类角度看，对于每一种资金的归属都有明确的界定。如果只将余额宝等货币基金纳入一般性存款管理，没有法律依据。

  一位基金公司的人士也并不认同这种方式。她表示，此举一方面会带来监管标准的差异，形成套利空间；另一方面也与利率市场化的大趋势和国际惯例相悖。

  不过，前述银行人士却信誓旦旦地表示：“事关银行的利益，这场博弈必须进行下去。”