• 1:封面
  • 2:焦点
  • 3:要闻
  • 4:新闻·市场
  • 5:新闻·财富管理
  • 6:新闻·公司
  • 7:新闻·公司
  • 8:新闻·公司
  • A1:上证观察家
  • A2:评论
  • A3:研究·宏观
  • A4:研究·市场
  • A5:研究·财富
  • A6:数据·图表
  • A7:专版
  • A8:书评
  • B1:公司·信息披露
  • B2:股市行情
  • B3:市场数据
  • B4:信息披露
  • B5:信息披露
  • B6:信息披露
  • B7:信息披露
  • B8:信息披露
  • B9:信息披露
  • B10:信息披露
  • B11:信息披露
  • B12:信息披露
  • B13:信息披露
  • B14:信息披露
  • B15:信息披露
  • B16:信息披露
  • B17:信息披露
  • B18:信息披露
  • B19:信息披露
  • B20:信息披露
  • B21:信息披露
  • B22:信息披露
  • B23:信息披露
  • B24:信息披露
  • B25:信息披露
  • B26:信息披露
  • B27:信息披露
  • B28:信息披露
  • B29:信息披露
  • B30:信息披露
  • B31:信息披露
  • B32:信息披露
  • B33:信息披露
  • B34:信息披露
  • B35:信息披露
  • B36:信息披露
  • B37:信息披露
  • B38:信息披露
  • B39:信息披露
  • B40:信息披露
  • B41:信息披露
  • B42:信息披露
  • B43:信息披露
  • B44:信息披露
  • B45:信息披露
  • B46:信息披露
  • B47:信息披露
  • B48:信息披露
  • B49:信息披露
  • B50:信息披露
  • B51:信息披露
  • B52:信息披露
  • B53:信息披露
  • B54:信息披露
  • B55:信息披露
  • B56:信息披露
  • B57:信息披露
  • B58:信息披露
  • B59:信息披露
  • B60:信息披露
  • B61:信息披露
  • B62:信息披露
  • B63:信息披露
  • B64:信息披露
  • B65:信息披露
  • B66:信息披露
  • B67:信息披露
  • B68:信息披露
  • B69:信息披露
  • B70:信息披露
  • B71:信息披露
  • B72:信息披露
  • B73:信息披露
  • B74:信息披露
  • B75:信息披露
  • B76:信息披露
  • B77:信息披露
  • B78:信息披露
  • B79:信息披露
  • B80:信息披露
  • B81:信息披露
  • B82:信息披露
  • B83:信息披露
  • B84:信息披露
  • B85:信息披露
  • B86:信息披露
  • B87:信息披露
  • B88:信息披露
  • B89:信息披露
  • B90:信息披露
  • B91:信息披露
  • B92:信息披露
  • 违规举牌上海新梅受罚 王斌忠辞职“洗白”筹码
  • 高送转伴随股东减持
    海瑞光伏回应监管函
  • 天银机电拟购军工资产
  • 16.82亿收购5公司股权 巢东股份闪入金融业
  • 佰利联5高管包揽定增股
  • “带病重组”连连遭否的背后
  • 三花股份置入大股东资产
  • 威华股份否认内幕交易
    李建华遭限制减持
  •  
    2015年1月27日   按日期查找
    6版:新闻·公司 上一版  下一版
     
     
     
       | 6版:新闻·公司
    违规举牌上海新梅受罚 王斌忠辞职“洗白”筹码
    高送转伴随股东减持
    海瑞光伏回应监管函
    天银机电拟购军工资产
    16.82亿收购5公司股权 巢东股份闪入金融业
    佰利联5高管包揽定增股
    “带病重组”连连遭否的背后
    三花股份置入大股东资产
    威华股份否认内幕交易
    李建华遭限制减持
    更多新闻请登陆中国证券网 > > >
     
     
    上海证券报网络版郑重声明
       经上海证券报社授权,中国证券网独家全权代理《上海证券报》信息登载业务。本页内容未经书面授权许可,不得转载、复制或在非中国证券网所属服务器建立镜像。欲咨询授权事宜请与中国证券网联系 (400-820-0277) 。
     
    稿件搜索:
      本版导航 | 版面导航 | 标题导航 收藏 | 打印 | 推荐  
    违规举牌上海新梅受罚 王斌忠辞职“洗白”筹码
    2015-01-27       来源:上海证券报      

      ⊙记者 赵一蕙 ○编辑 孙放

      

      作为违规举牌上海新梅的“账户组”的实际控制者,已经“暴露”于监管部门视野的王斌忠近日领受宁波证监局处罚决定,上海新梅今日发布公告宣布此事。与之同步,举牌上海新梅谋夺控股权的“开南帮”亦就此前的权益变动报告书作出补充披露,抽丝剥茧之后,其新披露的核心信息颇值得玩味:王斌忠已辞去上海开南副总职位,并已转移其实际控制的“开南帮”六大核心账户给“相关主体”;而同时上述账户至今年1月仍在加仓上海新梅。由此看来,“开南帮”的想法或许是:通过“切断”王斌忠个人与上述账户的种种联系,使违规举牌所获筹码得以“洗白”,试图以此维持在上海新梅争夺战中“可进可退”的局面。但是,上海新梅方面会让这个算盘实现么?

      举牌方增持未收手

      今日,上海新梅发布宁波证监局于2015年1月20日下发的《行政处罚决定书》。同之前披露的内容一致,其中认定,王斌忠通过实际控制的15个账户,在2013年7月至11月买卖上海新梅股票。上述账户组在2014年6月13日前,对于受同一人控制或存在一致行动关系的事实,未进行披露。且该账户组在2013年10月23日合计持有上海新梅股份比例超过5%、在2013年11月1日合计持有10.02%股份时,对两次触及举牌线,均未进行及时报告和公告。处罚书决定,责令王斌忠改正违法行为,给予警告,并处50万元罚款。

      这份“罚单”并不让人意外。事实上,今年1月12日上海新梅已发布行政处罚事先告知书,披露宁波证监局的“罚单”将开给一个陌生的名字——自然人王斌忠。这位“从天而降”的“操盘手”姓名一经公布,就引发种种疑问。例如,王斌忠和已经走向台前的“开南帮”核心人物庄友才,谁才是真正的举牌主谋;王斌忠“污点”曝光后,曾受其控制的账户组买卖上海新梅的交易合法性如何认定;尤其是包括上海开南、兰州鸿祥等在内的六个核心账户手中的“筹码”是否将受到限制等。而后两个问题显然才是左右“上海新梅争夺战”未来走向的关键所在。

      目前,从今日补充披露的权益变动报告书来看,至少可以明确的是,举牌方“开南帮”仍在吸筹。根据此前披露的信息,截至2014年6月6日,兰州鸿祥同上海开南等六公司签署一致行动人协议,从而合计持有上海新梅14.23%股份。但是,根据最新披露的数据,上海开南在2014年10月至2015年1月,还在继续增持上海新梅股份,截至报告书签署日(2015年1月23日),“开南帮”的合计持股比例已上升为16.53%。也就是说,在受到举报并接受监管部门调查期间,“开南帮”还在实施对上海新梅的增持,而且动用的还是同王斌忠存在关系的账户——上海开南。

      设“防火墙”意在“护筹”

      显然,与王斌忠个人的进退及50万元罚款相比,“开南帮”手中的16.53%上海新梅股权是否存在“瑕疵”才是重点。由此,本次权益变动报告书的更新内容中,两个微妙细节,颇为值得关注:

      其一是:王斌忠已在兰州鸿祥、兰州瑞邦、上海开南、上海升创、上海腾京、甘肃力行等六公司(即“开南帮”核心账户)签署一致行动协议后,将其实际控制的证券账户移交给相关主体。其二为:王斌忠已经辞去了上海开南的副总经理职务。

      这或许才是“开南帮”所想要阐述的:王斌忠是谁或许并不重要,重要的是其“污点”不能影响其已有筹码的影响力。回看王斌忠未被查处时的“开南帮”的举牌过程,从已公开披露的信息看,同王斌忠存在直接关联的账户只有上海开南。王斌忠不仅持有上海开南10%股份,还曾担任上海开南的副总经理。一旦王斌忠被认定为违规举牌责任人,上海开南就可能受到影响。因此,王斌忠的辞职行为不难理解。同时,上海开南的控股股东系持股80%的庄友才,而庄的“暂时安全”,则让上海开南行为受限的可能性大大降低。“毕竟,王斌忠不是大股东,而且已经辞职,这种做法就是为了尽可能让上海开南不受影响,毕竟上海开南是举牌方的最重要的平台。”一位长期关注上海新梅的人士表示。

      在这个思路之下,王斌忠“转移账户控制权”就更容易理解。且值得关注的是,今日公告的表述是,王斌忠在上述六方签署一致行动协议后,将所控制的证券账户移交给“相关主体”。这个模糊的时间表述,似乎是想暗示,上述六方自2014年6月6日签订协议并“公开亮相”之后,就已经同王斌忠切断联系。但公告并未具体说明“移交”的具体时间和移交对象。另一个与之呼应的细节是,王斌忠还将其控制的剩余八个自然人账户,全部通过大宗交易转让给了“开南帮”主要“马甲”之一的兰州鸿祥,日期恰为上述各方签署一致行动人协议的当天。

      由此,通过上述安排,“开南帮”在更新后的权益变动报告书中所要呈现的情形就是:王斌忠是违规举牌责任人,其主要违规发生在2014年6月6日之前,主要问题就是“超比例持股未公告”。现在,即使王斌忠个人因此领到了“罚单”,但由于辞职和移交账户的举动,其个人行为中的错误已得到“屏蔽”,“开南帮”手中筹码则不受影响。与此思路对应,在更新后的权益变动报告书中,对于“权利限制”情况,信息披露义务人(“开南帮”)这样表述:(所持股权)不存在质押、冻结等权利限制。

      不过,“开南帮”与上海新梅的矛盾显然无法依靠王斌忠受罚、辞职、交账户来抹平。不少根本问题仍存争议,例如:王斌忠的上述举动是否足以洗刷举牌方的违规嫌疑,其持股合法性是否存疑;“开南帮”所涉及的立案调查事项是否已全部结案,后续是否又会“爆出”猛料等。不过,从“开南帮”继续吸筹的举动看,尽管为此已付出了不小的成本,其对上海新梅的“留恋”仍表露无遗。