□周迪

　　近来，许多行业和部门，都在打击商业贿赂，各种打击行动进行得如火如荼。

　　3月24日，建设部制定了《建设部治理建设系统商业贿赂实施方案》；3月28日，卫生部确定医药购销领域的商业贿赂，是今年卫生系统专项治理的重点之一……

　　在这看似热闹非凡的打击商业贿赂的背后，我们不得不正视这样一个问题：到底谁是打击商业贿赂的执法主体呢？多头执法的结果会不会变成都打不好？以往的经验教训告诉我们，这个问题如果不明确，很容易造成执法的混乱，进而使执法效果大打折扣。

　　法律意义上的执法主体，是指具备法律所赋予的执法资格，能独立实施执法的权力，承担执法责任的行政机关。只有执法主体明确，才能避免执法尺度不一的情况发生，也才能明确执法责任，规范执法程序，考核执法质量，追究执法过错责任。从发达国家的实践经验来看，执法主体明确是取得良好执法效果的一个基本前提。

　　目前，在打击商业贿赂问题上，执法主体众多。为治理商业贿赂，今年2月，由中央纪委牵头成立的“反商业贿赂领导小组”，其成员也由原来的18个部委扩充到22个部委。22部委联手反“贿”，显示了高层治理腐败，打击商业贿赂的决心。但同时，这些部委也顺理成章地成为打击商业贿赂的执法主体，在客观上造成了执法主体的混乱。

　　而且，我国有多部法律法规对商业贿赂行为的管辖、监管和查处进行了规定，根据不同法律法规，各个行业的主管部门都有权管辖商业贿赂行为，都有调查取证乃至立案查处的权力。由于执法主体众多，具体到某个商业贿赂行为，不同的执法主体执法尺度不一，结果可能相差甚大。

　　执法主体多，遗留下来的漏洞就大，很容易被腐败分子钻空子，使一些行贿受贿者逃脱惩处。而且，许多执法主体都摆脱不了利益的牵连。比如，对于医生吃回扣的商业贿赂案，卫生部门在查处的同时，也将或多或少地承担监管不力的责任，在这种情况下，卫生部门能够超然于外，秉公执法吗？推而广之，这种情况对于任何执法主体都可能是“问题”。

　　另外，当某个行业的主管部门成为执法主体的时候，其他执法主体就很难再介入。比如，对于工商系统的商业贿赂行为，有国家工商行政管理总局这个执法主体，其他执法主体还能隔开工商行政管理总局直接介入吗？在我们这个处处讲究情面的国家，这不能说不是一个很大的问题。

　　改变多头执法的局面，是建立反商业贿赂的长效机制的根本。我认为，应制定统一的《反商业贿赂法》，统一执法主体。比如，让检察院成为唯一的执法主体，因为检察院在查处经济犯罪方面专业性较强，经验丰富，也容易被现有的各个执法主体所接受。