□魏也

　　4月26日，中国消费者协会发布消息说，该协会邀请相关人士对我国价格听证制度进行研讨时认为，我国现在的绝大多数价格听证会存在“逢听必涨”等问题，价格听证制度要防止走过场。

　　听证会“逢听必涨”，根源在于权力的干预，使听证偏离了公正的轨道。

　　听证会的组织者和主持者，是物价局、发改委等政府有关部门。听证会涉及的行业，往往是与政府关系密切的公用事业、公共服务等领域。因而，在有些听证会上，一些政府有关部门常直接走向前台。在4月26日，北京市发改委举行的出租车租价调整听证会上，来自北京市消协的听证代表就提出质疑：北京市运管局作为企业的调价代言人，有政企不分、兼做运动员与裁判员的嫌疑。

　　听证代表的选择直接决定了听证的结果，倘若只让赞成涨价的代表参加，而将反对涨价的排除在外，涨价自然是难免的。目前，听证代表的名额分配，基本上由政府部门主导，结果不难想象。

　　一些听证会变成涨价会，人们常常怀疑听证代表被收买了。这个结论的真实性暂且不论，由于信息不对称导致的听证代表立场的改变却是事实。听证会上的有关信息，都来自于政府部门或公共事业、公共服务等单位，在信息不对称的情况下，参与听证的代表很容易被片面的信息“洗脑”，从反对涨价变成涨价的支持者。

　　听证会“逢听必涨”导致的一个直接后果是，听证会被当成达到合法涨价目的的平台，反复被有关部门利用。而有些听证会提出的方案本身就是令人质疑的。仍以北京出租车租价调整听证会为例。油价上涨，除了上调出租车租价外，还有其他选择：其一，出租车公司降低收取的份钱。其二，政府减少出租车经营权转让金额。

　　事实上，这两种选择比上调出租车租价更为合理。因为出租车经营权本来就属于社会公共资源，政府不应从中牟利，而应该无偿转让，使公众享受良好的公共服务。现在的问题是，政府不想丢掉自己的利益，出租车公司也死抱自己的暴利不放，一心想着向公众转嫁成本，他们拿出的方案，焉有不涨价之理？

　　相比之下，国外的许多听证会大都是由民间组织主导的，听证会基本能够真实反映民意。同样是油价上升，美国纽约的出租车司机希望允许向乘客增收1.5美元的附加费，却被纽约市出租车管理委员会拒绝，因为他们知道难过听证关。而且，根据法律规定，即使调价也要市议会审议通过才行。而在我们这里，只要听证会主基调是涨，事后必涨无疑。

　　“逢听必涨”凸显我国听证会的现实困境。我认为，一方面，要完善听证会，通过合理的制度设计，使听证会避免权力的过多干扰，更加贴近民意。另一方面，借鉴美国的做法，在听证会之后，由人大这样的机构进行审议通过，给听证会再加一把锁。