□本报记者 岳敬飞    

　　连日来，本报推出的上市公司反收购报道，引起了业内人士巨大反响。多位专家认为，在反收购规则尚存巨大法律空白的时候，若大量上市公司纷纷推出千奇百怪的反收购策略，将导致反收购这一良器“异化”为少数股东、控制人的工具，使上市公司及全体股东的利益受损。

　　从已推出反收购策略的上市公司情况看，有的修改了公司章程，规定分级分期董事制度，以狙击收购者进入董事会；有的通过其他手段设置“金色降落伞计划”，以提高收购成本。由于没有现行法律法规对这些上市公司的反收购行为作出规定，因此都有其合法性。

　　但是，有专家认为，类似的做法实际上隐含着许多有损公司利益的巨大陷阱。比如，G美的的分级分期董事制度就完全可能被变相仿效。

　　一个比较突出的例子是，某上市公司（董事人数为7名）第一大股东持有其34％的股份。为了反收购，它也在修订《公司章程》时，作出“连续180 日以上单独或者合并持有公司有表决权股份总数的5％以上的股东可以提名董事、监事候选人，每一提案可提名不超过全体董事1/4、全体监事1/3 的候选人名额，且不得多于拟选人数。”

　　该规定意味着，收购方无论出于善意或恶意进入该上市公司、持有超过34％的股份成为第一大股东后，也只能提名一位董事候选人。董事会是上市公司控制权之争的制高点。董事会席位的多寡，直接体现对公司控制力的强弱。

　　国浩律师集团合伙人宣伟华表示，章程是公司的“宪法”，股东、董事、监事需遵守，新进入的股东也必须依照章程来行使权利、承担义务。如果收购方发觉公司原章程对自己的合法权益有损，只能自行向股东大会提出修改章程的议案来弥补。

　　但是，《上市公司章程指引》第75条和第77条明确规定，章程的修改需股东大会特别决议，“应当由出席股东大会的股东(包括股东代理人)所持表决权的2/3以上通过。”宣伟华坦言，“收购方进入后，要想修改公司章程，增加董事候选人提名，这是很难的。股东大会特别决议很难通过，除非现任公司董事会的表现已让2/3的股东很失望。”

　　在上述例子中，现在主导制定反收购策略的上市公司原第一大股东持股34％，即使收购方控制了剩下的所有66％的股份，只要持股34％的股东在股东大会特别决议时投反对票，收购方就根本无法改变原章程关于分级分期董事制度的规定，实现对公司的控制。因为收购方的章程修改提案根本不可能获得2/3以上的股东表决通过。

　　有专家指出，由于目前尚无明确法律对上述情况加以规定，一旦出现类似的对反收购策略的滥用，董事会无法更换新鲜血液，将造成“比内部人控制和一股独大还严重的后果”，使上市公司和全体股东利益直接受损。专家建议，上市公司实际控制人，如果在现阶段提出反收购策略（如，通过修改章程规定董事会分级分期制度），在议案提交股东大会表决时，应该作为利益关联方回避。同时，应该尽快制定有关反收购的法律法规。

　　■聚焦全流通时代·反收购篇