张大伟 制图

　　被滥用的反收购策略，将有损上市公司全体股东利益。英美法系国家的做法是，一旦收购方认为公司章程的反收购条款明显违背公平原则，法院认定属实后，可裁定公司修改章程中关于反收购的条款。

　　我国目前尚无法律法规对上市公司制定反收购策略作出明确规定。这意味着，上市公司现任管理层可以根据自己的意愿，通过修改公司章程，制定五花八门的反收购策略，只要关于修订章程的议案能够得到股东大会的通过。有专家认为，这一做法隐含着许多有损公司利益的巨大陷阱。

　　本报此前的报道曾举过一个比较突出的例子：上市公司现任董事会通过修订《公司章程》，规定分级分期董事制度，利用现任第一大股东的持股比例，“巧妙地”永久性限制新进股东进入董事会的人数。只要现任第一大股东持股超过三分之一，新进股东就不可能再修改公司章程，因为《上市公司章程指引》第75条和第77条明确规定，章程的修改需股东大会特别决议，“应当由出席股东大会的股东(包括股东代理人)所持表决权的2/3以上通过。”

　　上海交通大学法学院教授李明良告诉上海证券报记者，在欧美法系国家（如英国和美国），上述情况一旦出现，收购方是有司法救济的途径的：如果收购方认为公司章程所规定的反收购条款明显违背公平原则（显失公平），可向法院起诉，要求修改公司章程。法院出于维护公平正义的考虑，在认定收购方所言属实后，将裁定被收购公司修改章程，直至体现公平原则。

　　李明良说，在成熟资本市场，关于反收购策略是否合乎法律，有两大截然相反的原则：一是以股东利益为中心原则，一朝天子一朝臣，如果现任控股股东在章程中限制了新进股东加入董事会的资格，无论其采取何种方法，将被视为违背该原则，导致违法；二是以管理层利益为中心原则，天子变了大臣不变，该原则规定，出于保护公司经营一致性的考虑，公司现任董事会可以制定反收购策略，以避免收购方的进入，导致公司出现经营成本激增、经营策略突变，从而在根本上维护公司股东利益。

　　“在我国，关于反收购的法律规定，是很含糊的。公司法等相关法律目前比较倾向于股东利益为中心，但是没有明确规定。由于章程是全体股东的意志体现，因此，作为收购方的新进股东也必须遵守，这就为某些上市公司现任第一大股东通过修改章程，永久性限制新进股东进入董事会的人数制造了条件。”李明良说。

　　李明良建议，将来一旦出现收购方持有66％的股份，却仍然不能行使股东权利的情况时，收购方可以尝试去法院起诉，要求法院裁定修改章程。由于法律对此没有明确规定，届时将考验法官的智慧。我国应该尽快完成关于上市公司反收购的立法。

　　■聚焦全流通时代·反收购篇