□本报记者 高山

　　就在媒体普遍认为复制基金启动在即的同时，昨天上午有关方面就此问题展开了讨论。讨论的效果并不如市场所愿，复制基金启动存在相当变数。

　　所谓复制基金，是指基金公司发行一只与其已发行的某只基金完全一样的基金产品，新发行基金的产品说明书与基金合同都与原基金完全一样。据介绍，发行复制基金可以大大节约产品设计、申报评审和市场推广的成本。

　　从表面上看，发行复制基金可以有效满足投资人对于优质基金品种的需求。但有业内人士认为，基金公司发行复制基金的意图令人怀疑，其真实目的并不是维护投资者的利益，而是出于扩大管理规模，增加基金管理费收入的需要。

　　业内人士认为，对于投资者而言，基金分拆的效果，与拆股并无太大区别，其仅仅是一种将注意力集中于价格，而不是基金内在价值的行为———事实上，拥有10份净值1元的基金份额，并不比拥有5份净值2元的基金份额更加富有。因此，如果投资者仅仅因为基金分拆净值降低，就愿意购买此前不愿购买的份额；或持有人仅仅因为基金分拆净值降低，就不愿赎回此前愿意赎回的份额，则未免言过其实，过分低估了投资者判断能力。

　　更为重要的是，复制基金存在相当的弊端。试想，在市场点位为1000点时推出的股票型基金，在点位为1600点时被“复制”，“原本”、“副本”之间隐含的市场机会和市场风险，必将大大不同，而其“复制”的概念则又很容易给投资者带来误导。原有基金获得的是从1000点到1600点的收益，而复制基金却需要承担1600点上方可能潜在的风险。因此，如果从投资者的利益出发，实在看不出基金公司大举推动这类“复制”活动，究竟有何种更深的含义在内。

　　监管层一直强调“基金风格”，一只基金产品发展壮大的过程，必然是吸引一批欣赏、接受其投资风格的持有人共同创富的过程。如果新进入的持有人仅对价格敏感并容易受到这类外在因素的影响，则其对基金的长远发展亦不见得有利，基金份额原持有人的利益，也难免遭受影响。

　　近来，基金往往使用“高处不胜寒”来说明分拆的必要性，这其实就是一个伪命题。业内人士认为，如果按照这种逻辑，我国似乎永远没必要出现单位净值突破2元的基金。而基金复制动议的提出，更凸现出我国基金行业产品线仍不健全的问题———成熟市场上的基金公司，往往是在产品线比较健全的基础上，结合宏观经济、市场走向和产品策略，在不同的时间段内主推不同类型的产品，为投资者提供更加稳定、可靠和理性的选择。

　　关于基金管理公司发行复制基金真实意图的争论，直接左右复制基金能否顺利推出。据了解，出于慎重考虑，管理层目前尚无启动复制基金发行的计划。