□时寒冰

　　6月27日下午，审计署审计长李金华向十届全国人大常委会第二十二次会议，作关于2005年度中央预算执行的审计工作报告。在此次的审计报告中，虽然单独提到了财政部和发改委，但是通篇看来，“不点名”是今年审计报告的一个改变，取而代之的是宏观的共性的表述。

　　每年的审计工作报告都是社会各界关注的焦点，名列其中的的违规单位，更是公众谈论的热门话题。这给那些名列其中的违规单位造成了极大的压力。当然 ，压力变动力，这些违规单位改正得也快。偶尔有几个屡教不改连续“上榜”的单位，也很容易成为众矢之的，遭到公众的口诛笔伐。因而，点名的效果是非常显著的。

　　然而，突然间不点名了，公众难免会有失落感。也许考虑到了这个因素，曾经多次参与起草审计工作报告的审计署法制司司长王秀明，在接受媒体采访时解释说，从2003年开始，审计署在推行一个审计结果公告制度，把问题分批分散地向社会进行公告。报告毕竟篇幅有限，通过公告照样可以点名，而且更具体，一个单位一个公告，得罪力度更大。王秀明否认了不点名是怕得罪人的因素。

　　但是，因为报告篇幅有限而不点名的理由显得牵强，写上几个单位会增加多少篇幅？其次，如果由于公告点名，审计报告就不用点名了，那么，为什么此次报告中还点了财政部和发改委的名？这对于财政部和发改委是否公平？如果点名最好都点，如果不点名干脆都不点。

　　更为重要的是，审计署的报告是向十届全国人大常委会第二十二次会议作的，是为了接受全国人大的监督，倘若报告中连名都不点，全国人大常委只知道违规情况而不知道违规单位，监督又何从谈起？

　　众所周知，全国人大是国家最高权力机关。国家行政机关、审判机关和检察机关，都由人大选举产生，对人大负责，受人大监督。人大的监督是根本制度的监督，审计署在审计报告中，理应将违规的部委一一列出，由全国人大根据违规的具体情况，决定采取何种方式进行处理———如质询、询问、组织特定问题调查委员会、罢免、撤职等。如果人大连违规者是谁都不知道，更不知道是初犯还是“惯犯”，又如何决定采取哪种监督形式呢？

　　李金华审计长曾介绍说，关于部门细化预算的问题，审计署整整提了5年，最后才得到国务院、人大和有关部门的采纳。部门细化预算的目的之一就是为了便于监督，而点名有利于监督。显然，不点名与审计署所追求的目标并不相符。

　　而且，不点名不利于群众监督。同一违规问题，这个单位有，那个单位可能也有。如果公布了单位，人们就很容易“揪出”同样存在问题却漏网的单位，扩大监督的力量，使更多的问题得到纠正。同时，也便于公众监督违规单位的整改情况。

　　李金华在6月3日的演讲中说，中纪委、监察部得罪的都是坏人，被中纪委双规、被司法机关起诉的都是坏人，我得罪的99%以上都是好人。既然如此，就更应该点名了，反正99％以上都是好人，点点名又有何妨？