最近两件事很值得琢磨：一是盖茨辞去了微软的CEO，专注于慈善事业；二是巴菲特把价值370亿美元的伯克希尔·哈萨维股票捐给了慈善事业，其中的300亿捐给了盖茨基金会，该基金会原有270亿美元，加上老巴的捐赠，又翻了一番。巴菲特的捐赠使他成为世界上迄今为止最大的慈善家。很感慨，这老头儿把财富看了个底儿掉，活得太明白了。

　　不少人谈到中国富豪阶层的慈善意识，谈到富豪的奢侈，甚至是穷奢极侈。的确，奢侈很令人厌恶。但从经济学上说，最可恨的还不是奢侈，而是浪费。

　　曾有报道，有人在竞拍中花11万元买下了三颗极品荔枝，有人花几十万元买下了极品龙井，矿主们一买“悍马”就是四十辆，其骄横不可一世的劲头引起了世人非议。

　　如果单纯从道德角度说，颇可鄙薄，花这么多钱去买所谓的极品，不是烧包么？为什么不用这些钱去做点善事？毕竟还有不少人衣不蔽体，食不果腹呢。

　　而从经济学角度看，这种奢侈行为却无可指责。为什么呢？咱先说个李嘉诚的故事。

　　一港元的硬币滚落在地上，掉进了下水道。按说这枚硬币从此就与经济世界诀别了，幸运的是，这个硬币是李嘉诚的。一个保安费尽力气从下水道里把它弄出来还给了李嘉诚，李嘉诚很高兴，给了这个保安一百港币的小费。

　　面对别人的不解，李嘉诚的解释是：如果不找到，这一港币就消失了，就退出了流通；但找到了，它就回到了流通领域，没有被浪费掉。

　　按照劳动价值论来说，三颗极品荔枝所凝聚的价值（无差别的人类劳动）假设是100元一颗，从道德意义上说，买者花300元买下了3颗荔枝的同时，却把109700元捐给了社会；从经济学角度来看，世界上少了3颗荔枝，却有11万元钱又回到了流通领域，这些钱变成了国家的税收、社会的就业、劳动者的收入，重新回到经济活动的11万元所引致的消费无疑要比搁置在这位富豪的手里大得多———这11万如果作为一年定期的储蓄存款放在银行，国家还要付出1980元的利息。虽然，从物有所值这个角度说，买者的确有些烧包。

　　同样的道理也适用于极品龙井和“悍马”车。有人说，与其买悍马车不如买国产车来支持民族工业。我想对民族工业最大的支持是给它一个公平竞争的环境，不应该让全体国民惯着民族工业，断不了奶的孩子长不大，更不会有出息。

　　历史何尝不是如此？表面上看，历朝历代的灭亡多源于统治者的穷奢极侈，如秦始皇修长城、隋炀帝修大运河、北宋宋徽宗玩花石纲（就是园林里的太湖石）。事实上，真正激化社会矛盾的是不公平分配，是奴役人民而不支付工资，是穷奢极侈带来的横征暴敛。设想，六国灭亡之后，遍地是六国的失业军人和工匠，如果秦始皇能够按劳取酬地组织他们修长城、修咸阳宫、修阿房宫，恰好创造了社会就业，社会不就安定了吗？但秦始皇以其为奴隶，白干活不给钱，稍有不如意就打就杀，于是把陈胜吴广逼反了。最后，阿房宫“楚人一炬，可怜焦土”！

　　对财富真正的大不敬是浪费！咱就先说说浪费电的小事情吧：

　　走过不少地方，去过不少公司，开着窗户开空调的现象比比皆是，如果进屋看看遥控器，空调的温度通常调到最低。这种情形，不用问，绝对不会出现在居民社区。据调查，某市公务员的人均工作耗电是该市居民人均生活耗电的9倍。这个令人咂舌的耗电量怎么来的？从自然角度看，这是在浪费地球上的资源；从政策角度看，这是在浪费纳税人的钱。

　　写字楼里的白领们一般不敢开着窗户开空调，私营老板知道了肯定不干。但白领们下班时，从来不关电脑的显示器，这似乎成了一种时尚。假设一个40层的写字楼，至少有1000台电脑，每天白白开机16小时，一年要浪费多少电呢？24万！想想全国那么多城市，那么多鳞次栉比的水泥森林，又有多少钱白白扔进水里，连个响儿都听不见呢？

　　为什么会这样？很简单，因为电是公共物品，最容易浪费的就是公共物品。对于个人来说，公共物品没有价格。通俗地说，电表走的不是他家的字儿。

　　可见，浪费比奢侈要可恨得多，因为后者的钱能够回流到社会，能够创造需求，引致消费。也就是说，具有经济效率；而浪费掉的财富则纯粹打了水漂儿，非但不具有经济效率，甚至不满足浪费者个人心理上的需求———咱看不出不关显示器能让自己有多大的骄傲感或者满足感，也就是说，损人不利己。

　　节约是一种美德，是国民素质，更是一种财富的智慧。不信，咱想想，究竟是因为他是李嘉诚才在乎那一枚硬币，还是说因为在乎那一枚硬币，他才成为李嘉诚？