针对*ST科龙年报数据与中国证监会行政处罚不符一事，记者采访了公司及负责审计的深圳大华天诚会计师事务所有关人士，结果出乎意料地牵扯出德勤。

　　□本报记者 何军

　　对于年报为何没有依据行政处罚决定书相应调减2002年、2003年净利润，*ST科龙有关人士解释，这是因为德勤在审计公司2004年年报时，已经发现2002年和2003年虚增利润的情况，因此将前两年累计虚增利润的金额在2004年度集中进行了抵减。所以，公司2005年年 报没有调整上述年度的相关财务数据。

　　*ST科龙2004年年报也印证了该人士的解释。当年年报中没有“重大会计差错更正”这一会计附注，也没有就以前年度虚增利润的情况进行说明。

　　至于德勤为何当时就能准确判断一年后中国证监会经调查认定的虚增利润的情况，*ST科龙有关人士解释，这是因为公司以前年度的虚增利润集中年底进行，以虚开发票的方式操作，因此查起来比较容易，德勤掌握这些数据也很方便，所以抵减的金额和行政处罚决定书认定的金额比较吻合。

　　为了确认公司的说法，记者又以投资者的身份与负责审计*ST科龙2005年年报的深圳大华天诚会计师事务所有关人士取得了联系。

　　该人士向记者强调，*ST科龙2005年年报编制是没有任何问题的，是经过反复推敲的。中国证监会的行政处罚没有错，公司的会计处理也没有错。

　　对于为何2002年数据没有追溯调整以及2003年、2004年调减金额与行政处罚的认定不符，他解释这里面很复杂，主要涉及到“滚调”的问题。通俗讲就是一个会计事项的发生可能今年是假的，明年就变成真的了，比如2002年虚假出库，到了2003年就是真实出库了。所以会计处理上就只调整最终影响，没有对2002年、2003年进行追溯，而且这两个年度也不是大华所负责审计的。

　　他让记者仔细阅读中国证监会对*ST科龙的行政处罚决定书，他透露，处罚书中隐含了很多东西。但记者要求他作具体说明时，他表示自己不能讲得太多。

　　既然涉及“滚调”，记者就向该人士求证，是不是德勤在审计*ST科龙2004年年报时就已经发现2002年、2003年虚增利润，而且在2004年进行了处理？他表示“这个我不能跟你讲，如果我说他们是发现的，那他们就涉嫌刑事犯罪，我们是同行，这个事你不能叫我回答”。