□本报记者 朱剑平

　　原定于9月7日进入庭审的东方电子虚假陈述民事赔偿案，延期至今日开庭。“主要是因为原被告双方提交证据的复杂程度超过想象。”青岛市中级人民法院相关人士说。

　　据介绍，目前被告方除了对原告提交的身份证明、有关股票交易凭证和证券账户卡提出各种疑问外，主要提出了以下质疑：一是责任主体的认定上，被告认为受刑事判决的是东方电子的三个高管，并不是东方电子，因此东方电子不应承担此民事赔偿 责任。二是责任范围的认定上，被告认为，投资者损失是多方面因素造成的，不仅与虚假陈述有关，也与中国经济技术投资开发公司操纵市场有关，在东方电子应承担的赔偿中，应扣除此类损失以及系统风险带来的损失。另外，原告方主张以2001年10月12日央视国际播出《东方电子，原来如此》为虚假陈述揭露日，并以此日为基准计算原告方损失。而被告方则认为应以2002年4月30日的虚假陈述披露日为基准计算原告损失。

　　原告代理律师山东铭丰律师事务所的顾文江指出，在目前的司法环境下，操纵股价与内部交易，法院是不受理的。而操纵股价与内部交易都是以虚假陈述为基础的，因此，虚假陈述是造成投资者损失“多因”的主体，故此，难逃责任。

　　除上述矛盾焦点外，第二被告山东乾聚律师事务所又新提交了两份证据：一是烟台市人民检察院公诉处的回函称“已经履行必要审计程序，不存在审计过失”。另一份是中国注册会计师协会出具的“(乾聚)未受行政处罚，因此对案件不负有审计过失”的结论。

　　对此，原告律师认为，公诉处只是检察院的一个执能部门，并不能代表检察院，况且检察院职责只是对刑事犯罪提起公诉，并不能给民事案件下结论。而中国注册会计师协会虽有权威性，但不应根据程序问题对内容下实质结论，对此函件，还需进一步确认求证。

　　据了解，东方电子案之所以一拖3年，关键在于对损失的认定国内尚未有统一的标准或有信服力的判决。业内人士指出，由于原告人数众多，该案对损失的认定有望为以后的同类案件树立一个参照标准。