在沉默了一天后，G武商高层终于“爆发”。

　　昨日，G武商董事长王冬生约见各媒体，代表公司经营层和董事会就日前三家小股东向临时股东大会提交议案，要求重新审议11年前G武商与武汉广场签订的租赁合同一事郑重表态，称“不可理解和难以接受”。

　　而作为该次会议的自行召集人，银泰系方面则在同日告诉记者，三家股东提交议案的程序合法合规，且内容系维护全体股东合法利益，“无可厚非”。

　　“9.11”议案

　　9月12日，G武商公告，合计持有公司5.47%股份的深圳市银信宝投资、鼎能置业、杭州卓和贸易联合向将于9月21日召开的股东大会提交临时议案，要求G武商遵照市场行情，提高对武汉广场（百货商场）的租赁标准，即从2006年9月30日起，拟按8元/天/平米即每年不少于2.17亿元收取。若该租赁标准无法实施，则由G武商收回自己持有51％股份的武汉广场自主经营。

　　由于该提案是三家公司在9月11日提交的，王冬生形象地将其称之为“9.11”议案。王冬生表示，有关股东在未与公司管理层及董事会进行接触和沟通的情况下突然提出临时提案，就其内容来看，脱离公司实际。

　　据王冬生介绍，根据调查，武汉市整体租赁经营的百货公司租金水平一般为4元/天/平米左右，而临时议案提出的7-8元/天/平米的标准不排除在步行街的个别小商铺确实存在，但两者经营方式不同，无可比性。其次，2005年是武汉广场经营效益最好的一年，全年实现利润总额1.3亿元，如果按照提案者要求，意味着武汉广场将成为亏损企业。再者，武汉广场是G武商与香港德信公司设立的合资公司，如果由G武商收回自主经营，合资方若不接受、不配合，无疑会影响武汉广场的正常经营。

　　王冬生表示，公司此间已与香港德信就武汉广场租赁合同一事进行了两轮沟通，双方在价格上确有分歧。王明确表示，新的租赁协议在老协议到期日（即9月底）之前将难以签订。王冬生同时称，租金标准的调整系公司经营层和董事会职权范围内的事情，无需上股东会讨论，该提案有“越权”嫌疑。

　　此外，针对临时议案提出的香港德信在拖欠武汉广场经营资金的情况下，仍每年分享红利一事，王冬生称G武商也在武汉广场借支了6000多万元用于改造旗下的武汉商场，因此在武广的融资已不是单方面行为，而是股东双方的共同行为。

　　银泰反驳

　　针对王冬生的表态，记者昨日采访了武汉银泰商业董事、总经理罗铭。

　　罗铭表示，该临时提案并非搞“突然袭击”，银泰方面早在8月7日就针对租赁标准一事致函G武商董事会，要求将此事列入股东大会正式议程。罗铭向记者出示了这份函件，并称虽然该议案最终并非由银泰方面提交，但深圳银信宝等公司是在同部分股东充分沟通并调查市场行情之后提出的。

　　罗铭介绍，根据调查数据，武汉广场完全可以支撑临时提案提出的租金水平，不会导致亏损。罗铭称，虽然去年武广盈利只有1.3亿，但杭州银泰卖场面积仅约为武广的1/2，其去年的净利润却达到1.8亿。

　　罗铭同时表示，重新签订《租赁合同》，将有利于提高G武商本部的盈利水平。而如果无法签订合同，收回由公司自营，在保持现有经营水平与效益不变的前提下，G武商本部可供股东分配的利润将有较大幅度增加。

　　对于调整租金标准提交股东大会是否“越权”？罗铭翻出了G武商公司章程第113条，成交金额超过5000万元的应由股东大会决策，因此不存在越权行为。

　　局面胶着

　　一位券商行业研究人士昨日向记者表示，现在问题的焦点在于该提案能否顺利通过？如果通过，G武商会否执行？

　　从目前情况来看，G武商董事会很有可能申述，将该议案列为特别议案，从而需要2/3的赞成率，进而加大通过的难度。

　　此外，根据王冬生的表态，即使该提案通过也不会执行。在这种情况下，并未在经营层取得话语权的银泰系该如何应对？即便G武商高层在该议案通过后配合实施，公司同外资方———香港德信的谈判预计也会十分艰难。倘若谈判破裂，G武商又能否顺利收回武广自主经营？所有这些都存在不确定性。

　　局面似乎正变得越来越胶着。事态究竟如何发展，本报将继续予以关注。