□阮文华

　　基金兴业“封转开”后，其他53只封闭式基金都面临着或转型或清盘的压力，是不是今后的“基改”都按“封转开”这一标准“模板”进行？恐怕还需要结合每只封闭式基金的实际运作状况，进行充分的研究和论证。

　　正如上市公司股改一样，不同的上市公司的基本面各异，其采取的对价方案也不可能完全一致。但要想取得改革的成功，各种有利于股改的创新方案和措施，都应当得到鼓励和支持。

　　按照“封转开”需具备1 0%的持有人进行召集、50%的持有人参会、参会人2/3通过及证监会的核准四个门槛。由于各种复杂因素的干扰和影响，并非每只封闭式基金在“封转开”过程中都完全具备以上全部条件。

　　而在美国市场，封闭式基金就表现出了强大的生命力，不仅到目前为止，封闭式基金在美国市场已经拥有了100多年的发展历史；而且其规模更是达到了635只，资产总额达到2690亿美元，甚至超过了上市交易基金174只、资产总额2430亿美元的规模。

　　为何封闭式基金在美国具有如此强大的生命力？这与债券型基金占据美国封闭式基金70％的规模，特别是市政债券基金的绝对统治地位，占基金总数的将近一半不无关系。

　　而近期，从管理层召开的封闭式基金高层会议上传出信息：封闭式基金或将继续发行，为了吸引投资者，封闭式基金的封闭期可能会比较短，例如一至三年为封闭期限；同时，管理层还希望基金公司能把封闭式基金做成分红型的产品。个中原因，当然是因为封闭式基金分红无规律性，投资管理运作被“边缘化”，基金管理费收取和份额之间的关联度不强，导致封闭式基金主动性管理的积极性、责任意识得不到提高，而导致封闭式基金投资不活跃。

　　因此，笔者认为，封闭式基金的转型不仅是为了满足基金投资者短期收益或套利的目的，更重要的是，应当从丰富投资品种、树立长期投资意识的角度，促使投资者分享封闭式基金所带来的投资收益。将到期的封闭式基金转型成债券型基金也不失为一种办法。而就封闭式基金是否一定要转型的问题，还应当结合封闭式基金的个性化特点及收益规律，从丰富市场投资产品结构及市场的实际需求的角度出发，进行重新定位和认识，而不是仅仅采取“一刀切”的转型模式。