◎江 迅 　　中国作家协会会员 　　香港资深媒体人、出版人

　　沈殿霞正在玛丽医院深切治疗部留医，10月1日，一名印度尼西亚籍家佣潜入病房偷拍沈殿霞病容，被当场截获而遭警方立案起诉。演艺明星总是关注自己的形象，病榻上一脸病容的图片出街，心绪必受刺激。人们都觉得奇怪，一个家佣拍摄这样的照片派什么用场？事件终于露出端倪，她原来是香港《东周刊》一名副总编辑雇用的家佣。这名王姓副总编辑派遣她偷拍，是要取得沈殿霞身卧病床的独家照片。《东周刊》声称，管理层对此并不知情，已令这位副总编辑“暂时停止职务”，等待调查结果。

　　根据香港《医院管理局附例》第七条，任何人在医院内未经院内病人同意，不得拍摄照片、影片或录像，否则即属犯罪，最高可被判罚款2000港元及监禁3个月。这名家佣可能被罚款亦或被监禁，为偷拍付出代价，看来那位副总编辑付出的代价也不会轻。

　　多年来，香港的偷拍事件一再重演。今年已发生多起。

　　无疑，在中外新闻领域，偷拍也只是手段而已，传媒记者运用偷拍手段搜集证据，为了公众利益而披露社会阴暗面，这无可非议。这偷拍不是那偷拍。偷拍明星更衣、偷拍明星病容没有丝毫公众利益可言，是一种偷窥，罔顾法理而违反人性的冷血无情。

　　有人鼓吹消费主义、偷窥主义，说读者爱看，就是公众利益。人确实有偷窥欲，明明知道这不该看，却往往忍不住而想尽办法看，捧着这一报刊看得来劲，事后又会振振有词而将这一报刊骂得起劲。那么传媒的道德条规、传媒的公器原则、传媒的自律就是关键了。

　　偷窥、偷拍明星隐私，满足了一部分读者的偷窥欲。记得多年前香港一家电讯公司在沙滩设置摄录机，作网上“靓女天堂”栏目直播。沙滩是个春色尽现的场所，电讯公司赢得上网点击率。当时，不少香港人认为这属于偷窥行为，于是激发了一场社会争议。不少市民担心，这种网上直播一旦推广，将会严重侵犯个人私隐。但电讯公司却否认侵犯了人的私隐。

　　私隐权确实是一个很难界定的概念。家庭是公民的私人堡垒，几乎人人都期望家庭生活不受窥视和骚扰。窃听和偷拍的仪器，若伸进这个空间，便违反了社会的合理预期，是对私隐的践踏。街道是公众往来的场所，走在街道上的人，一般有被人看的心理准备。在这空间，被偷拍或窃听，很难说是违反了社会的合理预期，因此不构成侵犯私隐。

　　人们去沙滩，脱下平日的拘谨，大都穿得少而薄，渴望拥抱海水，享受阳光，虽不介意泳客的目光，却也绝对不喜欢被人在计算机网络上品头论足。沙滩“真人骚”上网直播，无疑抵触了人们内心对身处海滩的预期，不管这身子和人脸是否被人看清楚，沙滩泳客的空间，是难容摄录机窥探的。当然，同样一个沙滩，上网直播的是嘉年华载歌载舞的场面，那又是另一回事了，参与者的预期变了，观者愈多愈快乐。这也就不涉及什么私隐。

　　时下香港公民社会要求立法禁止偷拍的呼声越来越响亮。有传媒人士担心：倒污水，会不会连婴孩也倒掉，用以捍卫公众利益的偷拍成池鱼之殃？