 | | ◎周洛华 国泰君安投资管理股份有限公司并购部副总经理 上海大学金融学副教授 |
|
“Never let technology to make business decision”（永远不要由技术推动去做一个商业决策）。我记得6年前从科技企业辞职的时候，耳边一直回响着这句格言。先有了客户需求，才有满足这些需求的技术手段，所谓我们可以创造新的技术，去开发出客户需求的讲法是无稽之谈。我们已经在纳斯达克的崩盘中看到了许多伟大的科技企业走向破产，并非他们没有高科技，而是他们没有客户。前不久，我在海南有感而发：我们占据了中国最好温泉的开采权，每天喷涌而出的泉水却大都浪费了，或者是由卡车拉到更远的城市去，倒入那些城市里面混沌不堪的所谓温泉浴室。问题在于客户都在城市里面，他们不愿意花钱费神到偏远的地方来享受真正的温泉。 3G的情况也差不多，有关3G在技术上是否成熟，是否有优势的讨论是错误的，也是无关紧要的。真正的问题在于，3G是否真的有足够的客户？经过一段时间的观察，我对于这个问题的答案是，越看越没有把握了。
大多数人对于拿着手机看电视之类的新鲜事物是感兴趣的，但是让他们掏更多的钱去享受这项服务，恐怕就是另外一回事情了。美国的最大的无线通讯Verizon公司对于手机电视的收费是每月30美元；而普通美国家庭每月支付的有线电视网络费用仅25美元。两者不可替代，并不是你多花5美元，全家人都可以看电视了。除了手机电视以外，3G比较重要的潜在客户群体是年轻的音乐爱好者或者沉溺于游戏的网络青年。但这些人向运营3G网络的运营商支付的费用是否足以支撑网络的运营和投资成本呢？这是一个很大的疑问。
有人说，只要客户群体逐步扩大，收费就会逐步下降，其实这很难做到。用户数量增加，只能使得手机价格下跌，而不能使得上网通讯的费用下降。因为运营商花费巨资建设3G的根本目的在于多收费。3G其实是设备供应商积极鼓励和提倡下，运营商勉强接受的一种制度安排。
从目前的情况看，3G似乎是传统电信行业和新兴电脑行业之间的竞争。新出炉的4G其实是电脑厂商全力推进的，他们希望以更加廉价的网络收费服务来吸引终端客户，并鼓励运营商放弃3G而直接选择以WiMax为代表的4G。电脑厂商的目的也很明确：卖出更多的芯片。所以，3G背后的推动者是传统的设备供应商，4G背后的推动者是电脑厂商。而我们过去成功的2G，却是在运营商和消费者之间找到了一种利益安排，无论是设备供应商还是电脑厂商都只是帮助电信运营商以一个合理的价格满足了消费者的需求。
由此看来，3G很难成功，因为消费者并不愿意花更多的钱去购买更多的服务，他们只希望花同样多的钱，享受到比原来更多的服务。从这个角度上说，将来搭载语音功能的4G似乎比3G的生命力更强大，更接近于消费者的需求。
“如果每个人都认为未来会发生某件事的话，那么，这件事情现在已经发生了”，这是金融市场的名言。如果3G真的像宣传的那么好的话，3G早就变成现实了。3G服务之所以迟迟不能在世界范围内推广，是因为没有人从中找到盈利的好办法，没有人敢贸然大规模地建网投资。这与当年2G刚刚开始兴起时，运营商拼命购买设备，加班加点建设网络的情形比起来真有天壤之别。
现在，我们应该抛开3G技术优劣的讨论，转而分析消费者的基本需求，然后再找解决问题的技术手段，无论是3G还是4G，满足消费者的需求是关键。2G已经很好地解决了语音通信的问题，而4G则将为客户实现“更低成本，更好效果”的上网服务，可以替代原来的上网服务。尽管4G的主要问题在于设备的价格，但是事实证明，生产从来不是瓶颈，只要大规模生产之后，4G的手持设备价格将大幅度下降；从而吸引更多消费者，而网络的运营商也将从中获益，因为会有更多的消费者从无线运营商（而不是固定运营商）手中购买上网的服务。运营商实现了具有广泛客户基础的更高收益，风险就会相应下降。
无论从哪方面讲，4G的生存条件远比3G好得多，3G对于拥有和运营这张新网络的无线运营商来说，吃力不讨好，对任何一方来说，都没有足够的吸引力，3G因此不具备生存价值。