□本报记者 钱晓涵

　　作为经济学博弈论中有名的“囚徒困境”问题，反映出的是个人理性有时导致集体的非理性———聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚。而从最近一段时间石油输出国组织（OPEC）减产事件来看，刚好将其进行了演绎。

　　从7月份起,高企的原油价格终于出现了调整，至今，国际原油价格跌去了20%以上，这样的跌幅终于让用油大国长长地舒了一口气。但与此同时，产油大国却坐不住了，眼见着油价一天天地下滑，石 油输出国组织的巨头们齐聚卡塔尔。商议的结果，就是联合减产。

　　OPEC并不是第一次甩出减产这招“杀手锏”，早在2004年，面对低迷的油价，OPEC就曾削减原油单日产量100万桶。当时，减产取得了效果，油价止跌回升。

　　时隔两年，OPEC再度挥舞减产利剑。上周四，第一大产油国沙特终于做出表态，宣布支持削减原油产量100万桶/天的决定；上周五，OPEC在卡塔尔宣布，联合减产的数量不是100万桶/天，而是120万桶/天。产油联盟气势汹汹，摆出了一副志在必得的架势，似乎油价“回归”是大势所趋、理所当然。

　　然而，OPEC减产“雷声虽大，雨点却小”。市场对此似乎反应平平。几天以来，纽约原油期货主力合约的收盘价，没有一天站在60美元上方，本周一，收盘仅报58.12美元/桶，与上周五相比还跌去不少，截至记者发稿时，最新价也不过在60美元左右震荡，OPEC的减产效果似乎并没有预期中的那么明显。

　　这就产生了一个疑问，减产120万桶，难道还不够吗？

　　众所周知，对于OPEC成员国来说，原油出口是其重要的收入来源，得天独厚的地理条件使得其开采成本极为低下。

　　一种通行的说法是，中东地区每开采一桶原油，成本仅为5美元。因此这就令OPEC的成员国陷入一种极为尴尬的局面，一方面，联合减产可以控制全球原油的供给，从而拉高油价；而另一方面，减产对本国利益势必造成损失，这种损失又有谁来承担？

　　减产100万桶，OPEC每天要承受6000万美元左右的损失；从100万桶增加到120万桶，这个数字还要增加1200万美元左右，即使平摊到每个成员国头上，也是个不小的数字。这就符合了经典经济学假设“囚徒困境”的条件：作为OPEC的成员国，应该履行减产义务，但对于单个国家而言，并不知道其他国家会不会严格减产，生怕别人偷取集体减产的成果，于是就有了不遵守承诺的冲动。目前，OPEC两位成员国尼日利亚和委内瑞拉就没有公布确切的减产量，这令市场非常怀疑OPEC内部是否团结一心。普氏调查就显示，市场对OPEC减产大多持怀疑态度。

　　事实上，原油价格不光取决于产油集团，用油集团同样具有相当的话语权，那就是库存。昨天晚间，美国能源部公布的原油库存周报将会对油价产生重要影响，不管结果如何，产油和用油两大集团都会将围绕原油价格展开的博弈进行到底。