□王 杰

　　相当于购房款千分之三左右的律师费是否应由买房人承担？12月4日，北京市消协秘书长张明在接受媒体采访时说，发生在购房交易中的律师费用，其实应该由银行承担。他表示，明年起，消协将联合有关部门着手解决这一问题，先从行业自律开始。如果这个办法行不通，就在媒体上披露，公开点评。眼下，消费者可以保留好支付律师费的收据，以备可能的诉讼之需（《京华时报》12月5日）。

　　消费者贷款买房遇到的律师，确 切的名称是银行抵押贷款业务律师，很长一个时期以来，买房者在贷款购房时要按房款的千分之三支付按揭律师费，而这个律师费本不应由消费者承担，却被银行转嫁到了购房人身上。依据有二：

　　第一，谁请律师谁付费，这是天经地义的事情。我国法律明确规定，律师费应由请律师的一方支付。银行抵押贷款业务律师是由银行指定的，而不是由消费者请的。而且，也没有法律明确规定，办理购房按揭贷款必须聘请代理律师，如果银行不指定律师进行代理，买房者一方面可能不知道去请律师。另一方面，买房者即便知道请律师，也可能出于经济因素的考虑，不请律师以节省开支。

　　第二，律师为谁服务谁付费，也是天经地义的事情。银行请律师帮助审查借款人的贷款资格和还款能力，其目的在于为银行规避风险，是为银行服务的，银行是受益人，凭什么让消费者为它埋单？

　　但是，银行一直在迫使消费者接受它所指定的律师。2004年，工商银行北京分行负责业务咨询的工作人员在接受采访时曾表示，消费者也可以不找银行指定的律师，但是，对于消费者自己找的律师的资质，银行将进行审核，并且审核的费用由消费者承担（《中国青年报》2004年3月31日）。银行这样做，实际上是在剥夺买房人的选择权。

　　银行在获得律师服务后，却让购房人埋单，是典型的损人利己行为。公开资料显示，仅2003年一年，北京个人房贷总额就超过了400亿元人民币。如果按各商业银行律师费收取率千分之三来计算，当年北京就有1.2亿元的律师费从消费者的口袋里被掏走。银行审核购房者资信状况的业务，也造就了一大批的“富翁律师”，有的律师“好的时候，一天可以进账几万元”。

　　对于消费者而言，现在的问题不仅仅是要求银行自己承担千分之三律师费，还要迫使银行将已收的律师费予以退还。当然，千分之三律师费不过几千元，如果打官司，维权的成本相对是比较高的。银行正是看准了消费者的这处软肋，才在转嫁成本时显得无所顾忌。

　　我国银行过去之所以这样设置霸王条款，根源在于其垄断地位无人撼动，缺乏竞争，银行没有提高服务质量的动力。现在，外资银行的竞争正在展开，如果银行继续执迷不悟，延续这种霸王条款，总有一天会为之付出代价。