□本报记者 丁昌 徐玉海
“我们质疑这次拍卖,目前已向广州中院提出异议,希望能够撤销拍卖结果”,针对1200万沧化国有股权被拍卖,沧化集团一位高层直接表达了公司的态度。
该人士认为,根据债务清偿次序,抵押物应该先于担保方承担偿还责任。而此次涉诉的2300万贷款纠纷,除了由沧化集团提供担保外,还由广州富达企业集团以其持有的9664763股深赛格股票作为抵押,且广州富达为贷款方阳江稀土厂的控股方。“为何不先拍卖广州富达的抵押物?”该人士对此表示质疑,与本次拍卖沧州化工股票仅得900万元不同,根据昨日的深赛格收盘价3.07元,这笔抵押物的市场价格要高于2300万元的贷款额。
该人士还表示,由于在本次拍卖中,沧州化工的股权价值被严重低估,实际上华夏银行有超额冻结股权的嫌疑。按照昨日收盘价2.23元计算,沧化集团持有的沧州化工国有股价值在3亿元以上,而沧化集团在华夏银行的贷款担保责任远低于此。据悉,正是由于沧化集团全部持股被冻结,导致了沧州化工的股改迟迟未能实施,而最终是由二股东河北建投替沧化集团垫付了对价。
值得注意的是,本次拍卖的结束,并不意味着沧化集团担保责任的结束。资料显示,因与华夏银行广州分行存在借款合同纠纷,目前,沧化集团持有的沧州化工1.55亿股股权已全部被该行轮候冻结。负责股权评估的中喜会计师事务所有关人士透露,由于本次1200万股权仅拍得900万元,不仅低于沧化集团2300万元的涉诉担保额,而且沧化集团还对华夏银行负有其他债务和担保责任,因此,华夏银行可能还会继续提起对冻结股权的拍卖。
沧化股权评估是否涉及国有资产流失
□本报记者 徐玉海 丁昌
昨日收盘价2.23元的沧州化工,国有股拍卖却评估为0.65元/股,这是否涉嫌国有资产的流失?带着疑问,记者昨天采访了相关各方。负责此次拍卖评估的中喜会计师事务所矢口否认;而河北省国资委、沧州化工却均表示了异议。
沧州化工知情人士接受记者采访时表示,0.65元/股的评估价不仅显著低于公司股价,而且低于截至三季报公司每股净资产0.91元/股,对此,公司和沧化集团难以认可,并已经向广州市中院提请判定拍卖无效。
该人士还向记者透露了这样一个细节:今年2月,河北省建设投资公司因与沧化集团发生借款担保纠纷,而将其持有的3800万股沧州化工国有股予以冻结,当时的评估价为1.75元/股,而评估机构恰恰也是中喜会计师事务所。由于考虑股改因素,前次评估价最终定为1.45元/股,但仍与本次0.65元/股的评估价有巨大差异。相隔仅8个月,价格却缩水一半以上,此次评估难说公平。
河北省国资委产权处人士则向记者表示,作为国资部门,虽然无权对独立机构的评估结果是否合理发表意见,但对国有股拍卖的程序、规则是否合规却一直关注。按照财政部《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》,中介机构在对冻结股权进行评估后,应将评估结果报国资部门备案,而在沧化1200万国有股被拍卖前后,中喜会计师事务所却并未履行这一程序。最终,河北省国资委通过沧州化工了解到评估结果,并在拍卖进行前向该机构发出了异议函,认为此次拍卖评估在程序、规则上存在问题,但最终未能影响拍卖的进行。
第三方观点:市场估值毋庸置疑
分析人士指出,在全流通的背景下,二级市场股价已经成为评判上市公司股权价值的基准,沧州化工既然已完成股改,目前股价就是市场对其充分、合理的估值。这是毋庸置疑的事实。
另有市场人士认为,考虑到沧州化工存在巨大的或有负债风险,目前对宝硕股份、东盛科技等的担保责任达20多亿元,因此,其股权的确存在贬值的风险。
沧化股权拍卖是否存在问题,价格恐怕不是决定因素,关键还是要看评估、拍卖的过程是否是在公开、公平、合理的原则下进行。
中喜会计师事务所:评估过程合规合法
面对质疑,中喜会计师事务所坚称评估过程合法合规。
该所人士在电话采访中表示,与今年2月的评估相比,本次沧化股权评估价较低,原因有二:
一是两次评估的基准日不同,上次评估以今年3月沧州化工的财务状况为依据,而此次评估则以今年6月的财务状况为依据。
二是本次评估时,考虑到沧州化工股改迟迟未能实施,因此其股权也存在一定的折价因素。
事发缘由
12月8日被拍卖的沧州化工1200万股国有股,缘于公司2003年的一笔贷款担保。
2003年8月19日,沧州化工集团为广东省阳江市稀土厂贷自华夏银行的2300万元贷款担保,广州富达企业集团以其持有的9664763股深赛格(000058)股票作为抵押。资料显示,2001年7月,广州富达收购了阳江市稀土厂86%的股权,阳江市稀土厂成为广州富达的控股子公司。
由于阳江稀土厂的此笔贷款逾期未还,因此华夏银行将沧州化工集团、广州富达和阳江稀土厂告上广州市中院。广州中院冻结了沧化集团所持的沧州化工1200万股国有股,轮候冻结了沧化集团所持的沧州化工15542万股国有股。
此次广州中院委托给诚信公司拍卖的,正是上述被冻结的1200万股国有股。