|
在国资委公布的2007年重点工作思路中，央企重组再次成为主旋律。根据其中期规划，从2007-2010年，央企数字要从现在的159家，进一步减少到100家。对于强强联合导致垄断、压制竞争的说法，北京科技大学教授白津夫认为并不成立，其理由是，竞争只能是来自于不同出资人之间。同一出资人条件下竞争，只能是竞争企业共同损害出资人的利益，因为这种竞争可以不计或无视成本，竞争的结果是要由出资人最后买单的。
如果根据白津夫教授的观点，过去，国有企业改革先后对石油、电信、航空、电力等进行拆分形成的几大集团，在有了国资委这样一个出资人之后，就顺理成章地有了合并的必要。笔者认为这一论点值得商榷。实际上，即便过去为了避免垄断、促进竞争对国企的拆分，也没有形成真正意义上的竞争关系，而是几个垄断共存，彼此相安无事的“和平共处”。由此导致的结果是，大垄断变成几个小垄断，公众无法得到价廉优质的产品和服务，企业因缺乏竞争上进心不足、进取心不强。
应该认识到，国企因强调赢利性的改革与重组而使原来的国企社会责任渐渐淡化，这些责任重新由社会来承担，而那些直接关系公众福利、提供“准公共品”的国企，则常常凭借垄断地位抬高价格，提高职工收入水平，成为导致贫富差距拉大的重要原因之一。而且，国企垄断性的强化过程不可避免地伴随着社会效益的降低，尤其是在垄断的形成建立在非竞争性基础之上，靠行政力量催生而成的情况下。
近年来，国资委及一些学者，一直在淡化国企的垄断角色。最典型的例子是，2005年，国资委主任李荣融在国新办举行的新闻发布会上，公开强调石油、电信、电力“这些行业当中几乎没有哪一家是垄断的”，此言一出一片质疑之声。近年来，公众饱受垄断之苦，各种垄断性产品价格持续上涨，所谓的听证会被异化成涨价通报会。倘若竞争真实存在，这些企业还敢如此漠视民意吗？
国企的垄断性特点根本不是什么新问题，它是早就被确认了的。在今年的政府工作报告中，温家宝总理再次指出，“要加快推进垄断行业改革。进一步放宽市场准入，引入竞争机制，实行投资主体和产权多元化。”显然，中央对国企不存在垄断的说法并不认可。
垄断竞争型企业是当代发达国家行业的龙头和经济发展的领跑者。从全球看，在石油行业中，美国主要有几家大的石油公司，英国只有一家公司，在电信、航空、电力等行业，他们的情况也大体如此。但是，他们的垄断是在竞争基础上形成的，并不损及公众利益。而我国的垄断是行政保护下的垄断，是一种“行政性垄断”，这种垄断由于并非在竞争的基础上形成，很容易损及民生。
把许多小舢板绑在一起，并不能形成真正意义上的航空母舰。事实上，哪怕是同一出资人企业之间的竞争，也有利于企业的发展和壮大。弱化或否认一些强势国企的垄断性，虽然为这些垄断企业的强强联合提供了冠冕堂皇的理论支持，但有可能使我们失去促使这些企业通过竞争提升实力的机会。