在“中国水务国际大会”上，有关专家表示，目前我国平均水费支出占城市居民人均可支配收入的比重偏低，仅为1.17%，我国城市居民水费支出存在较大空间，水价还可提高一倍以上。

　　无论什么资源类产品价格涨价，都有一个冠冕堂皇的理由，即促使人们树立节约意识。但是，节约与涨价之间一定存在相对应的因果关系吗？

　　事实上，节约用水最大的障碍并不在于水价低，而在于政府提供的节水条件不够。早在2004年，北京水价上提时，高耗水行业提高得最多。有关部门的解释是：政府就是要限制高耗水行业，通过这样的价差鼓励企业使用中水。中水是生活污水和工业废水经处理后，达到了一定的水质标准，可以有效利用。

　　实际上，无须鼓励，像洗车这样的高耗水企业无不希望使用中水，因为每吨中水的价格只相当于自来水价格的1/60，问题是，企业想用中水未必就能用得上，因为中水使用的渠道和安全性还没有完全解决。如果政府不提供足够的中水，不提供畅通的渠道，水价涨得再高，企业的节水意识再强，又有什么用呢？

　　其实，居民家庭还是非常注意节约用水的，真正缺少节约用水观念的恰是主导水价上涨的政府有关部门。北京市曾对全市48家市、区政府机构2004年的能源消费进行了问卷调查。结果显示，48家政府机关的人均耗能量、人均年用水量和人均年用电量分别是北京居民的4倍、3倍和7倍。显然，带头浪费的政府有关部门，反过来把板子打到公众身上，有失公允。

　　与国外相比，我国目前的水价并不算低。美国城市供水水价平均每立方米也仅为0.597美元，折合人民币大约为每立方米4.8元，而美国的人均收入是我国的20多倍。专家认为，外国城市居民生活水费支出占总支出的3%，而我国居民仅1%，据此判断水价还有上涨空间。这种判断方法是片面的，因为，国外社会保障机制比较健全，教育、医疗等方面的开支，很大一部分是由政府埋单的，水价占3％的比例对社会保障机制不健全的中国显然是太高了。

　　而且，如果涨价，可能对低收入者造成影响，加重他们的生活负担。据专家测算，目前水费支出已占城市中低收入群体可支配收入的3%至4%，已经接近其承受能力比较靠上的界线。低收入者可能不堪水价重负。节约用水，最重要的是研制和普及节水器具、宣传节水方法———政府尤其要起带头作用，千万不能把节水与涨价画上等号。