|
若市场管理人员此时出来当头一番棒喝，告诉你，这是绝不允许的。因你从没有取得工商执业资质和食品卫生许可的农民那里购买蔬菜，吃出问题来将难以得到任何风险保障———哪怕此前已经安然无恙地吃了多年农民们种植的菜蔬———你将作何感想？
在菜市场里消费大棚产蔬菜，吃出问题来才有保障。绕开菜市场直接进入田间地头掏钱消费，就得不到任何权益维护，所以你应该回到菜市场里去，而农民们的菜也不允许流通到城市餐桌上。看起来荒谬吗？可以接受吗？
在房屋买卖中正盛行这样的逻辑。众人皆知的，由于那些在商品房市场里面极度失意的人们纷纷涉足，小产权房买卖一度蔚然成风。所谓小产权房，其实就是在农村集体所有土地上建起来用于买卖的、自始至终都拿不到正式房屋所有权证书的一些住宅。
现在，小产权房就是那出产于田间地头的农民菜蔬，有人将之视作洪水猛兽，挖空心思要一堵了之。理由来得简单，说是在一块来源不甚正当的土地上建设一座产权无所出处的住宅，又卖给那些几乎不能享受到任何持有权益的业主，这桩交易看上去比较悬。为了让这些无辜的人不至于前赴后继都去干那“竹篮打水”的傻事儿，有一些地方的主管部门业已表明态度，下令禁止小产权房买卖。
奇也怪哉。吃了许多年农民种的菜不感觉有什么问题，住了许多年小产权房也没有出什么问题，倒是时至今日，需要别人出来喝阻，说是有问题。若说是善意提醒，那也就罢了。其实呢，这根本就是一撸到底的处置。
消灭与扶持，本是排除隐患化解风险的两类办法。不得不说，在日常的调控事务中，我们只片面掌握了“消灭论”，却没有很好掌握“扶持论”，历来的新生事物（小产权房实际上已是旧事物），但凡没有办法规置协调好的，就唯消灭论处，似乎只有尽悉取缔，才最为妥当。
岂不知，有些事物是可以扶持的，而且扶持比消灭要好？扶持一件事物，是要通过合理的牵引和规划，使之由不规范而规范、由不入轨道而步入轨道，这是积极的、有境界的做法，调控的上上策。节约成本、减少代价，较之于简单、粗暴、反复的扑杀行为，不知要有多少创举性。
消灭则不然。通常情况，消灭一件市场事物比扶持一件市场事物更棘手和难办，岂不闻“野火烧不尽，春风吹又生”、或“死灰亦能复燃”之理？世间事，从来是因果循轮的，市场自有根本发端，不能寻源究本，探求不出根本解决之道，便要出狠手将之掐断，这种调控有失轻率，也最不管用，是下下策。
退一步论，采行消灭的办法处置小产权房，委实是一个多输的结果。不说普通业主，即使是开发商，因为也参与了小产权房的开发，很多人甚至是小产权房的始作俑者，从中得了不少好处和便利。要消灭，必然就灭绝了所有人的切身利益。
更不明智之处在于，调控者也将难以从这场“消灭战役”中获得什么预期的效果。小产权房的兴起适逢楼市调控时期，本来是可以就地拿来加以利用的。你舍不得投入过多的资源去建设政策性保障住房，或保障能力有限、有心无力，何不就势放开小产权房建设，以填补保障性住房短缺的现实空白？
顺势利用小产权房供给模式，还可以促进住房供应市场的竞争程度。总是抱怨竞争不够，不可以通过扶持多种供给模式去鼓励竞争吗？当多种供给模式的竞争趋向充分与合理的时候，供应主体增多、供应量增加、多种模式互相补充与替代，居高的价格不就会松动下滑了吗？
调控最讲究平衡，使市场力量相互牵制。只看到小产权房的“名不正、言不顺”，无法与商品房相提并论，便欲一除了之，实则是调控者不嫌给自己添堵，做不成保障体系、难以满足源源不断的需求，又要全力去封堵普通居民自行寻到的低成本居住获得方式，结果自己只会搞得焦头烂额、疲于应付。
要扶持，不要消灭，并非技术难题。小产权房用地来源不正，尽可以想办法做足规划，允许农村集体土地适度、适量入市；小产权房名不正、言不顺，尽可以使之“名既正、言又顺”，发一纸权属证书，让不可能成为可能，这不难办到，也不是坏事儿。哪怕一时不愿赋予小产权房以商品房的地位，赋予它经济适用房的地位总可以吧？
把它纳入经济房体系，给个名份，调控者完全可以做这个顺水人情的。好处实在很多：缓解调控者的调控压力，也利于分流城市住房需求，还可以给新农村建设增加资金注入量。一举多得的事情，岂不皆大欢喜吗？