⊙本报记者 邵刚
时隔数年后，上市公司的分类监管工作重又被提上监管部门的议事日程。据悉，监管部门正在研究制订上市公司风险分类的有关办法，完善上市公司风险处置和托管机制。同时，为进一步明确监管重点，提高监管工作的针对性，监管部门正着手开展针对特殊行业和大型公司监管的研究工作。
据了解，为进一步夯实市场健康运行的基础，有关部门还在对业绩较差上市公司的问题进行梳理和分类，并拟在此基础上对症下药，以切实改善上市公司整体质量。
“上市公司风险分类监管这一概念并非新生事物，而是重提。”有关专家介绍说，早在2001年证监会发布的98号文中，即已要求派出机构建立上市公司风险分类监管制度，区分“存在重大风险的上市公司”、“存在一定风险和隐患的上市公司”和“风险较小、运作较为规范的上市公司”三类情形，派出机构应采用不同强度的监管措施。在此基础上，各派出机构纷纷先后制定和完善了有关的风险分类监管措施，“有的出台了相关规章，有的建立了风险预警标记制度，有的依据风险级别实施分级负责”。实践过程中，各地方对风险级别的内涵进行了具体界定，对施加的监管措施强度予以明确，总结了一些经验，这些工作，为统一的上市公司分类监管规章研究和制定工作奠定了一定基础。
风险分类是完善风险处置和托管机制的有机组成部分，对于保证证券市场的平稳运行意义重大。前不久公开征求意见的《上市公司监管条例》明确规定，上市公司陷入重大危机时，地方政府可对其组织实施托管，并成立专门的托管组织，负责保障公司财产安全，维护公司日常经营管理，组织召开股东大会，改选公司董事会，依法进行信息披露。上市公司风险处置和托管机制的有关细节，也有待进一步明确和完善。
“上市公司分类监管与证券公司分类监管的出发点有相似之处，就是从配置监管资源、提高监管工作针对性的意义上说，监管工作不应也不可能实现‘一把抓’。”一家大型券商研究机构负责人表示。“但二者也有很大的区别，券商行业特点相似，业务区别不大，使得分类监管的现实难度较小，而上市公司行业多种多样，控股股东和实际控制人区别很大，资信的来源和水平不尽相同，如何能够在统一规范的前提下，兼顾各类公司的个性，是一个重要课题。”
据悉，从更广义的“分类监管”角度而言，除了风险分类和绩差公司分类处置之外，监管部门以抓信息披露入手，正在研究制定银行、保险、证券、信托、房地产等特殊行业的披露规则，针对特殊行业和特大公司，也正在研究制定有针对性的监管办法。