专栏作者，自由撰稿人，现居北京

　　自从人类社会中有了利益分配起，分配方式就成了社会制度的大主题。原始人平分猎物，壮劳力优先，很是简单。后来有了君王和大小头领，就渐渐产生了领主分封的制度，每个领主都直接从自家领地农户手里收得租税，虽说对主君还有义务，却远不必像今日工薪阶层那样按月领钱，常有失业之虞。秦汉帝国让官僚制度蓬勃发展，支撑国家的绝大部分公务人员都属皇帝的雇员，就职先需选拔，才能把文武技艺卖给帝王家，换取一笔月俸。另有一种制度叫做“考课”，近于现代的绩效体制，根据官僚的实际功绩来升降奖惩。

　　东汉覆灭，三国并起。一种新的社会力量抬头。不知各位读者是否记得《三国演义》里描述河北袁绍的话？“四世三公，门多故吏，汉朝名相之裔，可为盟主。”三公，是朝廷最高官位。故吏，是他们经手举荐当官的旧人。在东汉时代，像袁氏这样的家族，本来出身不必多高，第一代得任高官或许要靠运气。但学问、声望、人脉累积多年之后，公门有公，卿门有卿，却渐渐成了社会常轨。三国英雄一生彼此争竞于疆场，却最终都败于高门大族之手。曹操死后，曹丕顺势代汉称帝，不久，就通过了一个影响数百年时局的政策：九品中正制度。此后历经两晋、南北朝，造就了一个始于文化优势，也终于文化优势的新阶级，古人把他们叫做士族、门阀。（如你喜欢，也可以把他们看成中国的贵族阶级。）这个阶级最强盛时，皇权被若干门阀围绕着，仿佛大家约好都不去触碰的一块美味甜点，这样才得以维持。

　　魏晋南北朝是以北朝击败南朝的方式来终结的。但是越过王朝更迭这一层，方能看到另一种翻天覆地的大变化：皇权重振之后，国家开始以大规模的科举考试来录用官吏，并伴以严格划一的考课体系。士族阶级在社会中的意义，遂被否定。

　　从魏晋时代开始，就不断有人用“不公正”来批评士族垄断出仕途径。但对士族阶级最有力的武器，并非这种道德评价，而是“效率”的观念。在源自北方胡族政权的新帝国，君主的权力得以伸张，他们便像一切成长期企业的领导人一样，决不希望自己的员工能够依靠各种各样的背景而端稳“铁饭碗”。科举的产生，恰是针对数百年来士族凭借门第瓜分权力的陈迹。

　　隋唐两朝皇室，均是带有胡族色彩的军阀。因而直到盛唐，一些仍然保持了良好门风的大族甚为鄙视皇室，以与皇室联姻为耻。新兴帝国的君主，与保留文化优越感的士族之间的关系，好比暴发的企业主与高度专业化的技术人员一般。技术人员嫌缺乏知识的老板不能用技术语言沟通，雇主则惟有借助各种规范考试、认证来挑选员工，且只看成果来付酬。那种分工严整、共享股权的合伙制度，恐怕也只有在双方都是同一背景的情况下才切实。

　　然而人类的自利倾向总是春风吹又生。到了晚唐，还有名相李德裕来批评科举制度：“朝廷显官，须是公卿子弟。何者？自小便习举业，自熟朝廷间事，台阁仪范，班行准则，不教而自成。寒士纵有出人之才，登第之后，始得一班一级，固不能熟习也。”由此，我们看到了历经千年而不衰的一种观念：做官（或者其他专业领域）有独特的知识背景，通过大规模统一考试而录取的人才，固然素养良好，却往往不如“子弟”们家学渊源来得可靠。

　　现代社会里相似的情形最常出现在学术机构内。研究生入学考试，教授常常青睐那些在统考中排名不前，却出自名校（或者干脆就是本校）本科的考生，可知无论是宰相公卿还是教授博导，凡是自觉属于专业团体的人士，这种意识均是根深蒂固。对他们而言，同僚推荐甚或是师徒相传都好过公开、统一的考试。他们也深恨标准化的考核——大学教授每年需上课若干节、发表论著多少篇都严格规定，凡是不能达标，则不得升迁，甚至被辞退。对此最常见的批评即是：“学术有自己的规律，怎么可能用整齐划一的数字来衡量？”

　　自近代以来，一面是各种专业门类极端细化，一面是教育的广度不住地扩大。前者使专家更显专精，后者却不停地试图打破各专业的精英属性。两种趋势对冲之下，社会便在人才与分配这个问题上呈现出极其丰富的样貌。仍以学术机构来做例子：随着寻求教职的年轻学者年年增多，入职甄选也越来越规整，不再如以往时代里凭借师承关系、前辈推荐便可轻易获得。而入职之后，又面临“不发表即死亡”的考核压力，一旦不能及时积够论著数量，便如跳不过龙门的鲤鱼一般前途无望。但专业团体在这种时代的强势冲击下也保留住若干特权：一则或多或少地为通过若干年考核的资深成员设有终身职位，此后勉强可以高枕无忧；一则坚持对研究成果的评价须由资深同行而非“雇主”（校长、董事会或教育部长）施行。

　　学术机构中专业团体的这些举动，各位也许出于对高深学问的尊敬而很能够理解。但在普通企业中，管理者与掌握专业技能的雇员之间也存在着类似的认知差异，又该如何看待呢？在日经BP社最近的一则报道里，这个问题又被提出，题为“优秀技术的诞生方式——谈技术人员难以评价的原因”。

　　作者以日本一家汽车配件厂商“超乎常识”的新产品为线索，反思了现代企业中普遍采用的绩效考核制度——技术人员拿出新成果，就可获得奖励。相反地，前辈技术人员虽然为成功作了铺垫，但失败的探索和思考，难以量化，自然无法给予报酬。作者为此深感不公。

　　公平与否当然要紧，不过这个故事中隐含的警示不止于此——雇主向专业雇员支付报酬，究竟购买的是具体的“成果”，还是技术长远发展的可能性？一些实力雄厚的大技术公司，如google和微软，或许还可以支持一些较为长期的研究，但众多“普通企业”，如制造企业或是成长初期的中小公司，究竟应该选择？是让专业雇员自成一统，仿佛中国古代的文化贵族？或是只论成败，令企业走上“急功近利”的狭隘路途？

　　这个问题，不可不察。