|
关于学术讨论，我十分赞同盛洪的主张：一不要怀疑别人的智力，二不要怀疑别人的动机。没想到十几年过去了，这个主张更加具有现实意义。不怀疑对方智商，这是对人的起码尊重，这点雅量大家都具备了。但怀疑他人动机，却愈演愈烈。学者发表一个观点，大家先习惯性地判断他的利益倾向、属于哪个利益集团，对号入座，然后才仔细斟酌观点所阐述的事实及其逻辑。经济学家首当其冲，因为这门学科所研究的正是最直接的利益。国内知名一点的经济学家，几乎都被挨骂过。这几年网络舆论空间发达，每个人都能便捷地发表自己的观点，对学者观点的争论也就更加激烈。
若干年前，经济学界流行的一个观点备受舆论指责：腐败是经济发展的润滑剂。企业家贿赂官员，获得经商的机会和空间，创造社会财富，惠及普通百姓。这便是经济学所讲的帕累托改进。注意，这里对官员的索贿的权力是认可的，是一个赎买对象。如果碰到清官，那么商人也就没有了经营空间，社会财富就不会增加。经济发展就是社会财富的增加，所以在既定的制度条件下，没有腐败就没有发展，这是逻辑自明的。在这个问题上，经济学家采取了价值中立的态度，而大众则对腐败切齿痛恨。在经济学中，利益并无正当不正当之分。前段时间，张维迎因为说改革开放以来官员的利益损失最大，被众多网民解读为替贪官鸣冤叫屈。其实张所讲的利益也是中性的，没有为他们叫屈，更没有赞扬的意思，只是客观描述而已。至于张维迎所说的事实的真实程度，那是另一回事了。即使有偏差，我们也不能解读为他是在故意歪曲事实。
最近，这股战火烧向茅于轼。茅老在学界德高望重，很多人没想到他也会深陷信任危机。网络就是这样，否认一切权威，甚至有点永远反对派的意思，这是它的可爱之处。但也有听风就是雨的浮躁。近日，茅于轼出版了文集《一个经济学家的良知与思考：当前社会问题随笔》，他把备受争议的那篇《替富人说话，为穷人办事》放在了第二的位置。老头很倔，只要认为是正确的观点，就会坚持。就像法官，只对法律负责，不为民意埋单。文章讲的道理其实很简单：要让全国人民都富起来，就必须保护富人（当然是指合法致富的人），如果仍然仇富，已经成为富人的人也会返贫，结果就是大家一起受穷。可是网络民意不是这么看。现在民生问题那么尖锐，那么多穷人需要被关心，你为何偏偏去关心富人的处境？这就变成立场问题了。茅老也很清楚提出这个观点的危险性，但他仍然要去碰。
经济学最关心的是效率。只要把整个社会的蛋糕做大了，其他什么事情都好办。所以经济学家最反对的就是价格管制。这种措施短时期内可以缓解民生，让老百姓不因涨价而降低生活质量。但是被压制的价格所带来的必定是商品短缺。生产者没有足够的利润空间，自然也就缺乏增产的动力。长期来看，百姓还是得受苦，而且程度可能更深。但是政策是被民意推动的，而百姓往往看不到全局。
火车票该不该涨价，争论好多年了。文集中，茅老是主张涨价的。每年春节，那么多人排队买票，却并非人人能成行，在经济学家看来，这是因为价格偏低。排队浪费时间，是效率最低的分配方式。不如抬价，直到供需平衡，无人排队，省下时间创造更多财富。铁路方面，也可获得更大收益，并加大建设投入，增加运能，提高服务，让更多的人春节能够回家。但是，铁路目前是垄断部门，舆论普遍怀疑，即使获得了丰厚利润，铁路是否有动力增加供给。这种分析同样也适合于学费涨价。茅老主张提高高校学费，认为现在的低学费导致富人搭穷人的便车。从富人那里收来的学费，一方面可以增加学校经费，提高办学质量，另一方面也可以为穷学生设立奖学金。这又是一个帕累托最优的安排。这里暗含这一个很有意义的东西：穷人的孩子只有更加努力才能获得奖学金，以便完成学业。读大学不是普遍的福利，而是人力资本投资，因此国家没有责任保证不努力的穷孩子也能上大学。不过舆论依然担心，现在的高校制度能不能实现上面讲的两个目标。万一钱收多了，却成为贪污的对象，或者被僵化的管理体制消耗，既不能提高办学质量，也无法反馈穷学生，还不如大家公平一点享受低学费。的确，对于这种预算软约束的部门，由于缺乏竞争，他们没有降低成本、增加供给的动力，是不是可以给予完全自主的定价权，还是值得研究的。
敏感的话题还很多——房价、医改、社保、股改等等。这些都关系到每个人的切身利益，所以争论就很激烈。市场经济发展到今天，利益分化的格局已经形成。有人得意，有人失意。目前资产价格水涨船高，先富的人因为掌握资产变得越来越富，这让后富的人心理不服气。同样的努力程度，除非有机会爆发，否则永远也赶不上前面的人。正因为心中有气，一旦触及贫富问题贪污问题，情绪就会战胜逻辑，屁股替脑袋发言。资产价格上涨速度高于人力资本，这不是好事情，咋一看很繁荣，但埋藏的危机很深。经济周期很大程度就是被看作是固定资产投资的周期。此外，一个健康的社会，年轻人只要努力，不管家里如何贫穷，也有富裕的机会。但是房价的持续大涨表明，必须依靠父母的资助才能买房，教育的公平结果就打了折扣。
经济自由和社会民主这对矛盾，经济学一直没有处理好。经济自由要求政府尽量少干预，至多担当维持秩序的守夜人角色。但社会民主却要求关心弱势群体，甚至是要求财富在成员之间相对平均分配。这对矛盾其实是基于人的双重属性：你是社会的个体，拥有充分自由，只要不违反法律，什么事情都可以做；但你又是国家这个共同体的成员，既然是共同体就有它的价值目标，作为成员你就必须服从。社会民主其实很古老，因为人类从一开始就生活在共同体之中，只有靠互相帮助才能生存下来。部落、国家、家庭，都是如此。而经济自由则是个体能力强大之后才产生的意识。经济自由度高，表明一个社会充满活力，能创造更多社会财富。但国家的使命显然不仅仅是追求总量上的富足。成熟国家的国策都试图在效率和平等之间找到平衡点。