基金“团队管理”并非通用良方

　　⊙本报记者 安仲文

　　尽管基金公司实行团队基金经理制的初衷是提升业绩，但现实情况表明，该制度并不是必然能帮助基金改善业绩，一些绩优基金或因此出现“水土不服”。华泰证券研究所的课题研究认为，业绩表现较差的基金，实行团队基金经理制后不会变得更差，变好的可能性却非常大；与此相反，绩优基金实行该制度后很难变得更好，有可能变得更差。

　　热衷团队 淡化个人

　　根据中国基金网2008年2月26日提供的数据进行统计，在所有的355只证券投资基金中，有109只实行团队基金经理制度，占比为30.7%。团队基金经理的数量从2人到4人不等，其中嘉实策略增长、工银瑞信精选平衡、华安国际配置QDII等基金分别由4位以上基金经理共同管理。基金管理公司中，华夏、嘉实、南方、泰达荷银、中银国际、工银瑞信等公司比较热衷于推行团队基金经理制。

　　分析认为，基金公司实行团队基金经理制有很多原因，如应对单只基金规模的迅速扩大、培养更多新基金经理、相对淡化“明星基金经理”的个人光环等，但最重要的原因还是为了应对基金业绩排名的压力，希望通过团队共同管理基金，发挥团队在信息收集、处理和分析上的优势，团队成员间相互学习，取长补短，提高基金投资决策的准确性，从而提升基金业绩。

　　绩优基金初显不适

　　尽管市场几乎一致看好基金团队管理制，不过推行后的实际业绩“分化效应”可能令外界感到困惑。以2007年度改制为团队基金经理制的35只偏股型开放式基金为样本发现，实行团队基金经理制后，基金业绩在三月内保持稳定的比例为62.9%，业绩变好和业绩变差的基金占比为37.1%。而以6个月业绩排名变化分析发现，业绩稳定的比例大幅下降为33.3%，业绩变好和业绩变差的基金占比则上升至66.7%。

　　此外，根据基金实行团队基金经理制之前3个月的业绩排名，如果将前三分之一的基金称为“好”基金，中间三分之一称为“中”基金，后三分之一的基金称为“差”基金，那么，“好”基金在实行团队基金经理制后3个月内没有变得更好，保持稳定和变差的比例分别为57.1%和42.9%；“差”基金3个月内也没有变得更差，保持稳定和变好的比例分别为55.6%和44.4%；“中”基金保持稳定的比例非常高，达到了75%，变好和变差的比例都很小。而按照6个月的周期进行分析则发现，“好”基金的业绩变化主要表现为变差，其比例达到了72.7%；“中”基金保持稳定的比例仍然较高，为62.5%；“差”基金变好的比例明显较高，达到了75%。

　　团队制或遭怀疑

　　华泰证券的研究报告还发现，从实行团队基金经理制的基金公司角度看，3个月内泰达荷银、南方等基金公司即取得了立竿见影的业绩改善效果，华夏、嘉实、景顺长城等公司的一些基金则取得了负面效果，而上投摩根旗下四只基金业绩变化不大。6个月内 ，嘉实、景顺长城等公司业绩仍旧没有改观，南方、中银国际等基金公司则效果较好，而上投摩根公司的长期效果则明显变好。

　　报告最后表示，业绩表现较差的基金，在实行团队基金经理制后不会变得更差，变好的可能性却非常大。如泰达荷银、上投摩根、中银国际等基金管理公司就很好地利用团队基金经理制，有效提升了基金业绩。因此对投资者而言，当基金业绩表现不如人意时，可以观察其实行团队基金经理制的效果，一旦业绩改善则可继续持有，否则应及早赎回。而表现优异的基金在实行团队基金经理制后很难变得更好，且6个月内业绩变差的可能性却非常大。因此，一些市场人士认为，如果一些基金实行团队制后，业绩未改善或出现下滑，该制度可能会面临更多的怀疑。