⊙王福重
四川汶川特大地震，致受灾地区大量房屋倒塌、毁损，不少房子是按揭贷款购买，所以，贷款如何还，能否减免，引发人们的关注。对此，数家商业银行表示，即使发生了不幸，借款人的按揭住房贷款仍需偿还。在这个特殊时刻，银行的这种表态，多少有些不合时宜，所以，引起人们的纷纷议论。不少人认为，房子已经倒塌了，人都没地方住了，就没有必要再还贷了。房子抵押给银行，损失自然应该由银行承担。有激进者甚至提出，银行应该悉数将这部分贷款作呆、坏账处理。
必须承认，本该借贷双方自愿协商订立的住房抵押贷款合同，是格式合同，由银行单方操刀，条目十分繁复，仔细观之，每一条都精心维护着银行的利益，对借款人的利益多有忽略，几乎没有任何对借款人的免责条款。显然，银行在合同制定中，是强势的一方，借款人明显处于劣势。既然银行是强势的一方，当没有预见的特殊状况，如地震发生时，银行应该承担部分责任。然而，合同里找不到这样的条款。
但是，银行要求借款人继续偿还贷款的做法，并无不妥，当然不应该急催，那样太不近人情。正常的债权债务关系，是市场经济运行的制度性基础之一，即使合同有瑕疵、偏颇，但是在法律上是双方共同认可的，双方都有遵守的义务。银行也有自己的利益，必须对自己的股东负责。而且，银行的做法符合现行法规的规定。由于债权债务关系仍在，银行有权要求借款人或其财产继承者继续偿还债务，而借款人没有理由拒绝履行法定义务。
住房抵押贷款的呆坏账比率，在银行的所有资产业务中，是最低的。所以，住房抵押贷款，一直被银行视为优质资产，各家商业银行使出浑身解数，争取借款人。加之，最近几年房子价格一路飙升，银行的风险意识实际上是不断削弱的。对于借款人的信用评估，也比较懈怠。这也是美国次贷危机发生的重要原因，在房屋价格上涨条件下，银行甚至倾向于给收入低、信用差的人贷款，乐得看到他们无力偿还，收回房产，通过变卖，对银行更有利。
问题在于，地震是突发事件，不可抗拒的自然灾害，尽管所有的借款人都跟保险公司签订了保险合同。但是对于借款人无力偿还贷款，保险公司也无能为力。因为按照现行的《个人住房抵押贷款管理办法》，由于地震等造成的房屋损毁、灭失，以及由此造成的借款人还款能力下降或者丧失，不在保险公司的赔偿范围之内。
实际上，现行的住房抵押贷款保险，似乎没有什么作用。因为房产已经抵押给银行，不管借款人发生任何变故，只要房子还在，房屋价格不下跌，银行总可以收回变卖，不会有损失，购买保险，必要性并不大。所以，在不承保地震下，保险公司是相当安全的，跟银行一样，抵押贷款也是保险公司的赢利项目。
所以，在地震毁坏房屋时，银行急于收回贷款，借款人无力还款，而保险公司又无法作为，事情陷入尴尬的局面。
保险公司对地震等极端灾害不予赔偿，也是可以理解的。以地震而言，地震具有偶发性，多年才发生一次破坏性地震，而且就某个特定区域来说，可能性就更小，甚至是小概率事件。所以，如果不是强制，借款人就没有激励去购买此类保险。同时，地震一旦发生，就会造成一个地区几乎所有的房屋同时毁弃，而保险公司生存的基础却是保险事件没有上述的连带性。保险公司是靠赢利维持的，不保房屋地震险也属正常，为地震投保，可能使保险公司倒闭。
但是，这种尴尬的局面，总要解决。怎么办呢？当然要靠政府这只看得见的手。过去保险公司也对地震造成的损失进行赔偿，那时候，保险公司还履行一部分政府职能，处于政企不分的状况。现在保险公司已经或为一个独立的经营者，不再承保地震灾害，而又没有其他人填补，地震就成为保险的一个真空地带。这是震区住房抵押贷款问题的核心所在。
这个真空不应该存在。地震的不确定性和损害的连带性，使得为地震保险无利可图，但是地震等极端灾害总会发生，而一旦发生，就对社会经济造成不可估量的损失。住房是人们的生活必需品，安居始能乐业，否则，将严重影响社会的安定秩序。住房还是一个家庭最大的消费支出，必须有一种保险机制，以保证在任何情况下，人们都有房子住。
住房抵押贷款发展较成熟的国家，除了有完善的商业保险体系，满足一般的住房贷款需求外，还有稳定可靠的政府巨灾保险机制，对地震灾害也进行保险。政府以其巨大的信誉为支撑，依托资金实力雄厚的公司，为借款人提供保险，以及优惠贷款。像美国、日本等国家都有这样的保险制度。这是政府在履行其职能，填补市场的真空。有了政府的保险，当地震发生时，商业银行和借款人就都不必担心了。
但是，现在政府的保险机制不能马上建立起来，而震区抵押贷款问题又迫切要解决，作为权宜之计，需要银行、保险公司、政府等多方面共同努力找到解决办法。日前，央行负责人表示，正在研究相应的政策，我相信，结果一定会令有关各方，特别是借款人满意。财政部、税务总局已经对灾区的企业和个人实行税收优惠政策，在解决贷款难题时，政府也可以提供部分资金支持，帮助借款人渡过难关。
当然，这是特事特办。为长远计，借鉴国际经验和做法，尽快建立政府保险机制，才是此类问题的治本之道。