• 1:头版
  • 2:要闻
  • 3:焦点
  • 4:特别报道
  • 5:观点评论
  • 6:环球财讯
  • 7:时事·国内
  • 8:时事·海外
  • 9:信息披露
  • 10:信息披露
  • 11:信息披露
  • 12:信息披露
  • 13:专版
  • 14:专版
  • 15:专版
  • 16:信息披露
  • A1:市场
  • A2:股市
  • A3:金融
  • A4:金融机构
  • A5:基金
  • A6:货币债券
  • A7:期货
  • A8:上证研究院·宏观新视野
  • B1:公司封面
  • B2:上市公司
  • B3:上市公司
  • B4:海外上市公司
  • B5:产业·公司
  • B6:产业·公司
  • B7:产业调查
  • B8:财经人物
  • C1:理财封面
  • C2:谈股论金
  • C3:个股查参厅
  • C4:港股直击·股金在线
  • C5:应时数据
  • C6:机构视点
  • C7:高手博客
  • C8:信息披露
  • D1:披 露
  • D2:信息大全
  • D4:信息披露
  • D5:信息披露
  • D6:信息披露
  • D7:信息披露
  • D8:信息披露
  • D9:信息披露
  • D10:信息披露
  • D11:信息披露
  • D12:信息披露
  • D13:信息披露
  • D14:信息披露
  • D15:信息披露
  • D16:信息披露
  • D17:信息披露
  • D18:信息披露
  • D19:信息披露
  • D20:信息披露
  • D21:信息披露
  • D22:信息披露
  • D23:信息披露
  • D24:信息披露
  •  
      2008 年 6 月 5 日
    前一天  后一天  
    按日期查找
    5版:观点评论
    上一版  下一版  
    pdf
     
     
      | 5版:观点评论
    股市“铁公鸡”与岷江水电的分红承诺
    剖析土地违法现象的两大诱因
    铁矿石压港源于进口权分散
    限塑令:或许没有想像中那么美妙
    亚洲金融危机阴霾再至?
    更多新闻请登陆中国证券网〉〉〉
     
     
    上海证券报网络版郑重声明
       经上海证券报社授权,中国证券网独家全权代理《上海证券报》信息登载业务。本页内容未经书面授权许可,不得转载、复制或在非中国证券网所属服务器建立镜像。欲咨询授权事宜请与中国证券网联系 (8621-38967588 ) 。

    标题: 作者: 正文: 起始时间: 截止时间:
      本版导航 | 版面导航 | 标题导航 收藏 | 打印 | 推荐  
    限塑令:或许没有想像中那么美妙
    2008年06月05日      来源:上海证券报      作者:⊙王福重
      过去二十年,也是为了保护环境、节约资源而杜绝使用一次性筷子,有关部门不知出台了多少次规定,但到处仍在用一次性筷子。要限制塑料袋,先要找到适当的替代品,并在回收和重复利用环节做出更大的努力。否则好事就容易变成一场秀,重演一次性筷子的故事。

      ⊙王福重

      

      6月1日开始,全国范围内正式实行“限塑令”。有报道说,一些大城市的执行效果还算不错,人们用塑料袋明显减少了。还有外国媒体评价说,中国人在限制使用塑料袋上,为世界带了个好头,这种评论,令人很有些不是滋味,里面似乎有揶揄的意思:凭什么你们要带头?

      “限塑令”不再允许商家为顾客免费提供塑料袋,而是收费。免费变成收费,商家当然乐意,不管是不是按成本价出售,反正收入肯定是增加了。所以,对于“限塑令”有看法的,主要是消费者,多年来,消费者早已经习惯了免费使用塑料袋。因此,强制性的“限塑令”,相当于对全国所有使用塑料袋的消费者课税,尽管销售塑料袋的收入归于商家(“限塑令”当天,中国消费者协会的官员就表示,这部分收入应该归财政,是很有道理的)。

      问题是,这种强制课税的效果,并不一定如政策制定者预想的那般理想和美妙,而是相当值得怀疑的。

      花了钱的塑料袋,提高了消费者的购物成本,消费者对价格上涨和成本上升是敏感的,在开始的阶段,由于限塑令,消费者会暂时减少塑料袋的使用,就像新闻里说的那样“明显减少”。但这只是初期的反应,经过一段适应期后,人们的偏好就会改变,消费者就会认可收费的塑料袋,塑料袋的使用数量会缓慢回复到或者接近原来的状态。因为消费者发现,他们找不到塑料袋的替代品。

      不知道这项涉及几乎所有消费者利益的政策,其决策过程是怎样的,征询过其中多少人的意见,但是,很明显,对于塑料袋的替代品,政策制定者显然没有考虑周全。塑料袋固然有对环境不利的毛病,但是塑料袋在世界范围内广泛使用,是商家和全体消费者,也就是市场理性选择的结果,塑料袋是有很多优势的。比如它非常干净、方便携带,便于放置,不怕水浸,更重要的是非常便宜,即使收费,价格也是相当低廉的,只有几毛钱。

      其他购物工具,无论是可降解的淀粉袋,还是纸袋子、布袋子,都没法跟塑料袋比,它们不但比塑料袋贵,还有其他问题,如造纸弄不好就得砍树,破坏植被,引起水土流失;织布也有污染水体的问题。更主要的缺陷是不方便。消费者购物,不但在意商品本身,也考虑是否方便,尽量节约交易费用,这就是超市取代传统商店一统天下的原因。买了东西,总不能就空手抱走吧,不在现场买袋子,难道每次去商场还要随身带上几个布兜子?限塑令,为消费者制造了购物的烦恼,自己准备袋子太麻烦,需要不时清洁,还是现场购买最合算。

      有人发表评论说,“限塑令”的本意不是减少几个塑料袋,而是在于提倡节约资源,过有节制的生活,爱护环境。

      人人都希望环境好。但是,经济发展、人民福祉提高和环境质量之间并非简单的线性关系。天下没有免费的午餐,大部分生产和消费活动,都对环境有某种破坏作用,如造纸和使用汽车。人们常常从道德层面上指责污染者,同情受污染者。但是大部分污染并非生产者故意为之,不是为了污染而污染,而是为了生产满足消费者需要的产品不得不如此,环境相当于生产的某种必要投入品。当消费者告诉厂家需要某种产品时,就应该意识到一定程度的污染将是不可避免的。一位经济学家说得好,忍受肮脏是美国富裕的先决条件。另一方面,当经济发展到较高程度后,人类对于环境的高要求就会凸现出来,同时,也有能力为环境好转支付成本。这就是平时说的,先污染后治理。虽然人类想避免这个并非合意的结果,但是国内外经济发展的历史表明,打破这个宿命,殊为不易。所以,环境与福祉并非就是一回事,环境更不是一切,它是与经济发展水平相对应的东西。

      确实有些发达国家,也对使用塑料袋有某种限制措施,但是实行限塑令的国家并不多,难道它们不担心环境污染吗?当然担心,但是,两害相权取其轻,如果不用塑料袋,用其他的办法,成本可能更大。按理说,这些发达国家,更应该先行,它们可是到了对环境比我们更在乎的阶段了。

      据说,每年中国消费者使用的塑料袋有30亿个,生产这些塑料袋,要用13000吨石油。13000吨石油,好像用在生产塑料袋上就是浪费,用在汽车上就是正当。其实,石油无论是用来生产塑料袋,还是充作汽车燃料,都是为了消费者的利益和方便,具有同等的价值。

      限塑不但有经济成本,还有执行费用。限塑令,是全国性的法规,不但大城市的市场要遵守,小城镇,甚至偏远的乡村也得遵守。可是,怎么保证这个“限塑令”在如此广大的地域有效执行呢?如果只是惩罚了城里的违规者,而让检查的触角延伸不到的地方依然,这样的法规意义安在?

      不仅仅是消费者在使用塑料袋,生产者使用的恐怕更多,没有塑料包装,很多生产简直不可想像。所以,刚刚实行的“限塑令”,就开了一个口子,即餐饮业暂时不属于限制之列,我想。以后这样的口子会越来越多的。

      不是说限制塑料袋有什么不对,但是正确的事情,也要讲究如何去做,成本又怎样。要限制塑料袋,先要找到适当的替代品,并在回收和重复利用环节做出更大的努力。否则好事就容易变成一场秀。

      过去二十年,也是为了保护环境,节约资源,而杜绝使用一次性筷子,有关部门不知出台了多少次规定,几次隆隆的雷声过后,还是看见到处仍在用一次性筷子。

      这个限塑令,是否将重演一次性筷子的故事呢?让我们拭目以待。

      (作者系北京航空航天大学金融研究中心常务副主任)