7月4日，审计署在其官方网站发布了《54个县农村义务教育经费保障及使用管理情况审计调查结果》。审计显示，部分地区未落实应由地方承担的资金1.22亿元，有5个县的县级政府减少了农村义务教育经费投入，减幅为13.2%。部分地区存在一边免费、一边乱收费问题。

　　在这份报告全文中，没有公布违规者的具体名单。

　　审计报告从点名制开始，掀起了真正意义上的“审计风暴”。它起到了一系列效果：其一，将违规者公布出来，引发社会的批评和质疑，给违规者造成巨大的压力，促使其努力改进，并且，其改正进展情况也受到公众的密切关注，使得有关部门的拖延之计无法发挥作用。其二，违规名单公布出来后，那些存在同样问题而没有被公布出来的违规者，成为人们揭发检举的对象，这种自发的监督作为，将审计署审计报告作用有效地进行延伸和扩展。

　　因此，审计署连续多年坚持的点名制度，为我国的审计监督开启了一个全新的时代，当一系列问题大白于天下之时，也是问题加快解决之时。相关违规部委整改的结果，充分了肯定了审计署的工作。如果审计报告突然不再点名，给公众带来的不仅仅是失落感，更是一种监督权的悄然滑落。对普通民众而言，没有点名的审计报告对他们并没有太大意义，因为他们没有办法参与其中而只能成为旁观者。

　　其实，对于审计报告点名的效果，有关部门也充分肯定。认为点名制的社会影响力大，媒体跟进迅速，能够在短时间内形成合力，有助于违规问题的整改，从长远来看也有助于审计体制的变革。但是，又认为，这种点名制容易引起被违规者的强烈反弹，并且，点名必须得完整，否则，那些被点名的就会因审计报告点名的不完整而表达不满。鉴于此，审计报告逐渐从公告制部分取代点名制的功能。公告制部分取代点名制的功能，虽然仍然在点名，但效果显然不如点名制，因为并不是所有的人都有条件去审计署网站查看详细的报告全文。

　　实际上，违规者对被点名的反弹，恰恰是正常的。一方面，应该给予违规者自我辩解的机会，使问题更清晰地展现在公众面前，接受公众的监督。另一方面，审计部门可以通过进一步的阐述，反驳违规者的反弹，给公众提供更翔实的材料。当然，如果审计部门提供的证据有瑕疵，那么，审计部门也应为违规者“平反”，这对于审计部门提供审计水平和质量，同样是一种监督和制约。因此，对于违规者与审计部门的这种互动，公众自然是欢迎的。审计部门没有必要为了减少自己所面临的反弹压力而不再点名。不点名的监督效果将大打折扣。

　　我认为，审计报告不仅应该直击问题，还应该直接点出违规者的名单，这种信息的高度公开有利于民众的普遍参与，从而形成一种广泛的监督氛围，而这种监督氛围正是违规者所惧怕的。因为公开违规名单，意味着违规者通过关系遮掩问题的大门被关闭，有关部门只有纠正问题才能给公众一个完整的交待。

　　从审计署的职责来看，公布违规者的名单也是其应尽的责任。审计署是接受纳税人的托付，对有关资金的使用及相关部门的运转情况进行监督，它理应向纳税人通报具体的审计结果，而不能仅仅提供一个大致的轮廓。