多位律师指出，典当行提供的以现金抵押方式给股民1：1配资的行为，本质上已属信贷，超出了《典当管理办法》中典当行的经营范围。一旦发生纠纷，融资的股民将面临多重风险。

　　杨兆全律师团的律师指出，依据《典当管理办法》第三条规定，当物只包括动产、财产权利，现金并不能作为当物。2007年10月开始实施的《物权法》，明确了财产权利的范畴，具体包括汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单、可转让的基金份额、股权；可转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；应收账款、法律行政法规规定的可以出质的其它财产权利。若股民以现金作当物，向典当行取得融资资金，无异于股民以现金作担保向典当行进行贷款，本质上应属于信贷关系。典当行从事此种业务，已超出了其经营范围。

　　几位律师皆指出，在目前股市风险背景下，一旦发生纠纷，通过现金抵押、股票质押方式融资的股民将面临很大风险。

　　首先，在现金不能作为当物的前提下，典当行超出自身合法经营范围提供现金抵押融资业务，签定合同的合法性已经遭到质疑。

　　其次，不管是现金抵押还是股票质押方式，股民取得融资资金后，只能在典当行提供的账户上进行股票交易，这个账户户名并非该股民，而是第三人，这种操作不利于对股民权益的保护，还加大了股民融资的风险。因为账户控制权在典当行中，使得股民对账户不能享有完全处分的权利，如出现第三方破产等股民无法控制的情形，股民的权益极易受到损失。而且按照目前法律规定，一个人只能有一个股票账户，现一个股民通过两个账户进行操作，此做法的合法性也值得质疑。

　　国浩律师集团事务所宣伟华律师还指出，股民亏损20%时被要求补足借到的款项，而真实掌握账户的第三方可以在股民不知情的前提下，对股民使用的融资账户进行强行平仓。一旦第三方变现逃脱，股民、典当行的权益都受到损失，而该券商营业部很可能会成为最终唯一能找得到的“被告”，券商自身也面临很大的风险。