王福重
说起来，人行要加快制定“放贷人条例”，明确非吸收存款类放贷人主体的法律地位，不是新闻，而是“旧闻”。两年前，就有类似的消息了。三个月前，也是同一机构的负责人表示，“正在加紧制定”这个条例。不知道现在的情况是已经定出了条例，还是继续在“抓紧”的阶段。我还注意到，这个机构，仅仅是研究性质的。
不过，眼下各个部门都在出奇招怪招，以保增长、拉消费，老调重弹，好像正逢其时。比如家电下乡、消费券、放开入籍条件等。可是所有这些，都是雷声大雨点小。就说家电下乡吧，农民说，本来生活费都紧张，买这些基本没用的家电，节省13%的花费，如果不买将节省100%。
不过，如果放贷人条例成真，我个人以为，这将是30年来中国金融业最大的一项改革。
国有银行的业态30年来发生了很大变化，但是细究起来，大多还是行头翻新，而内里基本未改。不论是改制上市，把国有银行改名股份制商业银行，进入世界TOP10或者TOP20，也不论建立了多么貌似规范的治理结构，国有银行政府机构的本性没有改，它仍然在看政府的脸色行事；主动为政府的项目融资，为大型国有企业融资的角色也没有变。改到现在，还是服务对象的身份，而非效率是首要考虑因素。
可是，需要资金最迫切的不是国企，而是比国企数量多得多的个人和民营企业。在国有银行垄断之下，民间庞大合理的资金需求，很不应该地被漠视了。民间借贷或者地下金融填补了这个巨大的空白，他们的服务对象，不单是急需用钱的个人和小企业。据报道，浙江最大的民营企业，融资也要找地下钱庄。
民间借贷或者地下钱庄，肯定有违规、违法之处，也滋生不良的社会后果。正是由于这些担心，过去一直将其视为洪水猛兽，态度是坚决打击。现在终于要放开民间借贷了，但看看那些限制性规定，如果监管太严，收益太低，税收过高，前景不能不叫人担心。
第一，民间借贷的基本规定是只贷不存。而只贷不存，就不是银行。这恐怕是担心与其国有银行争存款。银行一直被认为是关系国计民生的行业，必须由政府垄断。可是，银行的发展史以及国外商业银行的现实，表明并不必然如此。在中国开设分行的外国银行，基本都是私人银行，我们也呼唤了多年私人银行，唤来的不过是国有银行开展了一点私人银行业务。外国的个体户银行可以进入中国，为什么中国人自己不能？
即使有只贷不存的硬性规定，又如何知晓、避免个人不以隐蔽方式吸收存款？所以，这项规定，不过一纸具文，难以执行。何况现在的银行存款已超过40万亿，分流出一部分又有何妨？个人吸收存款就非法的规定，是否该松动一下？
第二，定价权是市场的核心，而根据现在披露的信息，个人放贷的利率不得高于基准利率4倍。这显然是剥夺了放贷者的定价权。问题不在规定是高还是低，而是一刀切的规定限制了市场空间。求助于民间金融的企业和个人，一般没有足够抵押、没有详细信用记录，有些人违约的风险非常大，有业内人士估计，按照4倍利率，去要求民间借贷，恐怕九成以上的民间借贷合同没法得到保护。因为国有银行一年期贷款的利率是6.66％，一个月的利率只有0.55％，其四倍的不过就是2.2％。而民间贷款，低于3％的，非常罕见。4倍的硬性规定，可能会使民间借贷还没浮出水面，就自灭了。
这样的规定，有道理，可是过虑了，钱是放贷人自己的，他们追求的是最大利益，会想出各种办法，约束借款人，规避风险。民间借贷总额现在据估计已达国内生产总值的6%至7%，如果现有的民间借贷利率水平不接近合理水平，可能有这么大的市场吗？
如果利率过低，个人放贷的利率不足以弥补其损失，那他们的损失由谁来承担呢？国有银行可以成立资产管理公司，慢慢消化，还可以由国家财政埋单注销。个人放贷唯一的保证是适当的利率。所以，这个权利不能不尊重。
第三，允许个人放贷，令民间金融由暧昧而透明，开了一个小口子，可是能否一视同仁，让民间借贷取得和国有银行同样待遇，还有待观察。新鲜事物免不了要出事，甚至是比较严重的事，可是，希望不要因此就歧视这个市场。国有银行大案要案频发，损失数额大得令人瞠目，我们不是一再原谅并继续相信他们吗？
有一种说法，个人放贷主要服务对象应是“三农”，这就匪夷所思了。个人放贷不过是承认地下金融的合理性，把它合法化，让他们去服务“三农”，无异缘木求鱼。很简单，服务“三农”收益太低，民间金融为什么要承担这个义务？这本该是由国有银行承担的义务，国有银行应该有这个自觉，更别说有的国有银行本来就专为“三农”服务的，怎么能己所不欲，专施于人？
既然个人放贷可以合法化，就应该承认，民间金融已经是中国金融业不可或缺的一部分。而规范个人放贷的目的不是管，而是用，如果认为民间金融确有必要，就不要羞答答，该给的都给，用人不疑，不要再留几手了，这样，结果才会多赢。