独立政策组织G30（The Group of Thirty）近来发布一份名为“金融改革，金融稳定框架”的报告，建议对美国货币市场基金进行重大改革。该组织为非营利性私人组织，由各国公共和私人部门高级代表组成。

　　监管体系受到挑战

　　在该报告中，他们建议将美国现有的货币市场基金分成两类，并进行不同的监管：一类基金称之为 “稳定净值货币市场基金”，将由“特殊目的银行”（Special-purpose Banks）提供。这类基金继续保持稳定的净值，让客户能够以面值赎回资金。同时，基金必须接受政府适当而谨慎的监管，并受政府存款保险的保护。实际上，以公司制形式存在的基金已经转化为一种银行组织；另一类基金继续以“货币市场共同基金”的形式存在，提供低收益低风险的投资机会。这类基金不能继续使用摊销成本定价法使单位净值稳定在1美元，其净值是浮动的。在建议中，这类基金被称为“浮动净值货币市场基金”。

　　众所周知，美国货币市场基金目前受“2a-7规则”（Rule 2a-7）的监管，它们一直致力于维持稳定的基金净值并同时提供良好的流动性。受金融危机影响，这套庞杂的监管体系近几个月来受到严峻挑战。一些货币市场基金发现它们的持仓市值严重偏离它们的摊销成本价值，很难将基金净值维持在1美元。最著名的例子就是2008年9月份美国Reserve Primary基金的崩溃。2008年9月16日，美国历史悠久的货币市场基金管理公司储备管理公司（Reserve Management）旗下数只基金净值跌破1美元，其中Primary 基金跌至0.97美元，Yield Plus 基金也是跌至0.97美元，而International Liquidity基金更是跌至0.91美元。Primary 基金8月底时资产规模还是650亿美元，到9月16日已降至230亿美元。之后，受严重冲击的货币基金宣布暂停赎回，并申请加入美国财政部对货币市场基金的临时保护计划。该基金的轰然倒下触发了货币市场基金的赎回风波。这个风波进一步冻结了全球商业票据市场，截断成千上万个公司进行短期融资的一个重要渠道。G30的建议在此背景下应运而生。

　　寻找走出困境的出路

　　G30对美国货币市场基金的分拆建议可能会为美国货币市场基金当前困境寻到出路。近一年来，许多基金发起人为了避免下属基金跌破面值，已经采取了很多支持性措施，面临着很大的压力。虽然“2a-7规则”并未要求货币市场基金的单位净值不能低于面值，但历史上货币市场基金跌破面值的情况（包括前述例子）只发生过两次，每次都严重损害了基金发起人的名声。如果采用“浮动净值货币市场基金”的形式，基金发起人就不会像现在一样有强烈的动机去支撑其基金的净值。因为在新的形式下，净值跌破1美元并不会使基金发起人的名声受损。而相应的，“稳定净值货币市场基金”由于有政府的担保和严格监管，可以同时满足投资者对稳定性和流动性的要求。从这个角度来看，该建议是可以考虑的解决方案。

　　然而，G30的建议也存在很多争议之处：首先，从历史上看，银行的稳定性和安全性并不会高于现在的货币市场基金。在美国货币市场基金存在的30年内，只有两个基金管理公司的基金出现危机并跌破面值。然而，联邦存款保险公司（FDIC）的统计数据显示：在过去的6年内，一共有55家银行倒闭，联邦存款保险公司也因此支付了巨额的保险金。用一种更不安全的体系去替代原来比较安全的体系，这种改革显然值得质疑。

　　其次，建议没有提出明确的改革时间表，也缺乏具体的、可操作的改革安排。市场对如何将现有的投资者转换为新基金的投资者，如何成立“特殊目的银行”，以及如何将“浮动净值货币市场基金”和现存的超短期债券基金区别开来都存在疑虑。基于这些不确定性，货币市场基金的发起人出于风险与收益的考量，可能会选择先退出市场，等待具体的改革政策出台后再采取行动，这极大的增加了市场的不稳定性。

　　最后，还没有确凿的证据表明，两种新类型的基金对投资者依然会有很大的吸引力。改革结果的不确定性反而可能引起投资者的恐慌，并触发新的赎回风波。货币市场基金的主要投资对象是商业票据以及其他利率产品，如果投资者将资金从货币市场基金撤回，这将沉重打击目前已经很严峻的信用市场。