王福重
有两个原因，造成了通用今日的难堪局面：
第一，拒绝变革。通用曾经彪炳史册，被认为是美国的标志之一。按照我们的说法，通用具有悠久的历史和光荣的传统。要是在我们这里，肯定受到政府的亲切关怀，获得一大堆的奖状、锦旗什么的。
传统越是深厚，变革就越艰难，通用也未能摆脱这个窠臼。通用在早期执美国汽车业之牛耳，占据美国市场的半壁江山。所以，很容易“被胜利冲昏了头脑”，骄傲、飘飘然起来。
看一下通用的历史就知道，它过去是有很强的创新能力的。问题是，为什么今天的通用不再去创新，主动适应市场，适应消费者了呢？要知道，通用不是垄断企业，消费者也是它的上帝。
在通用人看来，通用就是汽车，汽车就是通用。这个根深蒂固的偏见，通用人至今恋恋不舍。当日本、德国，以及后来的中国，谦虚地学习美国人，生产出质量绝不亚于美国质量的汽车时，通用不为所动，不觉得是任何威胁，而仍旧固执地认为，汽车业的发展的方向盘，仍然稳稳地操控在他们手里。
当丰田，生产出更节油、更环保的汽车时，通用们的傲慢还是一点没减，理由似乎很充分：美国人用得起！对于这一汽车业意义重大的新趋势，继续视而不见，也许觉得不过雕虫小技。
确实，长期以来，美国在全世界为其消费者找油，养成了大手大脚用油的习惯。再说，油价高，不过是美元贬值的另一种说法而已，再高，又奈我何？！所以，在通用看来，大排量汽车，永远是美国人的最爱，舍此，就称不上真正的汽车。
傲慢不是通用独有的毛病，福特刚开始时，也是牛气十足。福特车一律是黑色的，当消费者写信，要求生产其他颜色的车时，福特的回答是：要就是黑色的，不要就拉倒！不过福特后来还是在市场压力下低头了。通用可能比福特更固执些。可是，通用的傲慢，并不代表美国普通老百姓的偏好，更不代表世界的趋势。节能车，成为主流的趋势，不是通用的固执阻挡得了的。就是美国的普通老百姓，也还是希望开上新潮、省油的车，特别是年轻人。
金融危机后，美国家庭资产负债表恶化，通用过时的理念暴露无遗。通用的下场再次证明，没有倒不了的企业，不管自认为多了不起。只要你漠视市场变化，拒绝变革，必将遭到市场的抛弃。
第二，人工成本过高。
车不好，价格低也会有市场，可是，通用汽车的价格下不来，很简单，成本太高，特别是人工成本。长期以来，通用为其员工提供高水平的社保和医疗保险福利，工资加上保险，通用工人的每小时成本高达70美元。
创新需要大笔投入。当通用的市场份额不断萎缩，公司已经开始赔钱了，要想创新，生产市场需要的汽车，只能削减人工成本。可是，所有创新举动，都要得到工会的首肯，因为工会是公司的大股东之一（新通用也是如此）。想要降低工人的待遇来开发新产品，革自己的命，何其困难！除非让工人下岗。但加上经销商等上下游企业，通用的员工有400万。在金融危机下美国失业率急剧攀升的时候，再让这么多人失业，是美国政府无法承受之重。换句话说，通用绑架了奥巴马政府。政府没有办法，只得给通用注资，被迫成为大股东。
即使通过破产保护程序，重组瘦身成功，也不能说从此就高枕无忧。首先取决于，通用能否生产出有竞争力的新汽车，重新夺回市场。
除了能否真的改变一贯的傲慢，放下身价，是个未知数外，通用，甚至整个美国汽车业，是否还具备当初那么高的创新能力，也值得怀疑。最近20年来，不能说美国人在汽车领域的创新能力，跟日本、欧洲比，还有任何优势。所以，似乎也没有理由认定，资产重组之后的新通用，像变戏法似的，立即就长出这个本事。比如，新能源汽车的较量中，美国汽车业就没有过人之处。
成功还取决于，人工成本能否降下来。这一点，至为关键，可是照样不能肯定。
美国人发明了电视和笔记本，而且能生产世界上最好的电视和笔记本，这是他们的“民族产品”，现在却完全放弃了，原因就是失去了比较优势。这种放弃是主动的放弃，因为美国人用新的、更具有比较优势的产业，如服务业，特别是金融业替代了电视和笔记本产业。换个角度，也可以说，正是因为没有了电视，才有了后来的辉瑞制药和微软公司，毕竟一个国家的资源，包括人力资源都是有限的。
大致可以说，美国人开发高新技术的能力是最强的，可是，所有的高新技术，经过一段时间之后，都会变为一般技术，相应的产业，也会变成劳动密集型产业。汽车业的发展，也是这个模式。在这个时候，美国的高人工成本，就足以让它失去当初的比较优势。不但汽车，美国的制造业，除了大型飞机，都已经不再具有比较优势。所以，美国彻底放弃汽车业，并非不可想像，没有了汽车业的美国，也许更强大。
在这个意义上，奥巴马也好，通用的债权人也好，都在进行一场赌博。新通用依然命运未卜，纳税人的钱可能会打水漂。
一切都得走着瞧。
（作者系北京航空航天大学金融研究中心常务副主任）