雷曼倒了很久了。

　　酿苦酒的人已死， 可不断给酿酒者提供粮食和技术指导的，即所谓国际权威评级机构，如穆迪和他的兄弟们，不仅活着，而且活得很好。

　　评级，向被评级者收费，这是穆迪、标准普尔和惠誉三兄弟的商业模式。这其中的利益冲突显而易见。对客户说“不”，从这场金融危机的教训来看，以“独立性”为标榜的评级机构，其实也很难做到。

　　比较分析一下穆迪多年的年报，在2001年之前，还比较“务正业”：为公司债提供的评级占其收入来源的绝大部分。此后，随着美国乃至全球房地产金融市场的蓬勃发展，为房地产相关的抵押债券及其次级债的评级，成了穆迪新的盈利增长点，进而成为主要收入来源。至今在穆迪和标普的网站上，可以看到他们的业务重点仍是住房抵押贷款支持证券，资产支持证券评级，也就是让人闻之变色ABS等次级债。

　　次级债，以及次级债的次级债，之所以能够不断被转卖出去，最终形成巨大的杠杆风险，就是因为这些高风险的次级债能够不断地获得“AAA”“AA”的评级而被认为是安全产品，从而吸引了全球其他国家的金融机构甚至散户的购买。

　　一方面，有了这样的评级，诸如雷曼、贝尔斯登、花旗等金融大鳄大量把这样的产品通过全球销售网络，推销给全球的其他金融机构，从而获取了巨额的交易佣金和自身交易利益。由如此“声誉”好且实力强的机构来发售，加上“权威”投资评级，以及有固定的利息回报，这样的产品一下子风靡全球。

　　另一方面，这些金融大鳄每发行一次抵押债券，都需要评级公司的评级，评级—发售—评级—发售，这样的商业链条，使得评级公司有了源源不断的利润来源（几乎是为公司债券评级的收费的3倍），并乐此不疲。

　　不幸，股市下跌了，经济下滑了，资产价格应声下跌，巨大的泡沫怦然破裂。于是，穆迪等公司也煞有介事在一夜之间纷纷调低了之前他们给出AAA ，AA 级评级的次级债，也下调贝尔斯登等公司的评级。

　　想一想，如果评级公司真的独立和权威，难道之前就没有发现每一次评级所隐含的风险么？如果真的没有发现，那么这些国际评级机构还有什么水平可言，权威性又在哪里？

　　与银行或者其他金融机构不同的是，评级更是一种旱涝保收的业务。他们的酬劳只和发行证券的规模相关，而与证券的表现无关。哪怕一个AA级评级产品最终一文不值，他们也不会因此少收钱，更重要的是，他们可以在这个债券变成废纸之前，迅速出具报告说：这个证券马上变成废纸。于是这个证券真的变成了废纸。也就是说，他们之前的判断，即使之后被认定是错误的，也无需承担任何责任。

　　穆迪在自己的网站上，这样吹嘘评级的好处：“投资者可以把评级用作若干用途，从而令发行人受益”。穆迪更坦言，在当今的全球市场上，评级就相当于通向国内外债务融资渠道的“信用护照”。只是如果这个护照以商业利益为基础，还有什么信用可言呢？

　　重建全球金融市场的信用体系，亟须重构“信用护照”的颁发体系。评级机构，必须要为自身的行为负责。唯有在脱离了商业利益的、真正公正且独立的评级体系下，全球金融市场的信心才能切实得以恢复。