发行处于整个资本市场的入口和咽喉，对后续工作产生着重大影响，各种利益诉求相对集中，因此，是资本市场各方讨论较多的监管和实务环节。在林林总总的意见和观点中，有三大误区应予廓清。

　　误区一 发行＝圈钱

　　一些观点认为发行等于圈钱——尽管行动与言语并非一致——事实上，部分投资者一边痛斥发行等于圈钱，一边用实际行动支持所谓的“圈钱”。

　　有人认为，发行定价过高就是圈钱。在过往的监管工作中，监管部门使用过固定发行市盈率定价法，实行询价后，还对发行定价进行过窗口指导。按照定价高就是圈钱的逻辑，在上述监管措施下，应该没有圈钱的问题。但在实践中发现，尽管一级市场定价并不高，但二级市场会推高价格，一、二级市场间的差价，并没有到达上市公司的口袋，而是交给了一级市场的打新者。与其如此，还不如降低一二级市场的价差，让钱流入上市公司为好，至少可以改善公司的财务结构，对公司发展起到正面作用。

　　当然，历史上也确有一些不良发行人，辜负了投资者信任，没有正确使用募集资金，如果圈钱的指责是针对这类公司，不仅无可厚非，更是对发行人和监管部门的鞭策。

　　新股发行制度改革以来，一二级市场的价差显著缩小，主要因一级市场定价水平有所提高。如果认为一级市场定价高，是圈钱，则需要看到钱究竟去了哪里；和历史情况比较，到底哪种方式更好；也需要加强对超募资金的使用监管，增强投资者信心。

　　而对普通投资者来说，用实际行动抵制圈钱，是应对圈钱的最好办法。加强买方对卖方的约束，正是发行改革的题中之义。

　　误区二 发审应尽快过渡到注册制

　　我国当前发行审核实行核准制，一些论者认为应尽快过渡到注册制。这种误区的出现，在于没有全面了解成熟市场注册制审核的实际情况。

　　纽交所北京代表处首代杨戈介绍说，纽交所的发行审核应是“备案审核制”，即强调了审核的作用。对于外国公司来说，其过程大概是：先有发行人委托的律师向美国证监会（SEC）秘密递交发行申请材料，SEC进行初审并向发行人提问（反馈），得到反馈后，发行人、承销商协同中介机构对问题进行讨论，基于讨论结果完善招股说明书和其他发行申请材料，再进行第二次秘密递交，依此类推。“一般至少经过三次递交，有的达到五次甚至六次递交，直到SEC没有问题为止，公司方可公开递交材料，并被允许公开发行并上市。”杨戈说，此前中国公司递交材料后，往往要回到SEC提出的100多个问题，随着SEC对中国公司愈加熟悉，目前反馈中一般有五六十个问题。

　　相形之下，我国现行体制对反馈次数和时间的要求比纽交所更为简化。

　　证监会已多次明确，发行监管未来的方向是注册制，对市场各方而言，现阶段厘清注册制的真正概念，显然比仅仅呼吁尽快过渡到一个还不清楚内容的注册制，更为重要。

　　误区三 发行监管应全面实质审核

　　有观点认为，发行审核应对企业情况进行全面实质审核，以避免企业申报材料不实带来的一系列问题。

　　正如上述观点所担心的那样，个别企业在审核过程中甚至过会后，被曝光出与申报材料所述不符的若干问题。

　　在保荐制下，发行监管总体上限于对发行申报材料合规性的审核，因为申报材料中的所有内容，均有责任人——会计师、律师、地方政府、保荐人签字画押具保。保荐制的要义，在于强化中介机构责任、发挥中介机构作用，以强制披露为核心，实行责任的事前问责、依法披露和事后追究。

　　发行监管的过程，有利于帮助发行人充分认识自己的优点和短处，把真实的自己呈现给市场和买家，并据其优缺获得合理定价，晋身公众公司。因此，无限扩大发行监管的边界并不适宜。

　　列出上述三类误区，亦难免挂一漏万。总结起来，凡是对发行工作有失偏颇的评价，皆有一个共同问题，即没有清楚了解发行监管工作的边界，没有准确对接发行监管的权利与责任。因此，全面而客观地评价发行监管和实务，对我国“新兴加转轨”市场的健康稳定发展，具有重要意义，这需要市场各方的共同努力。