争吵了13天的哥本哈根气候大会终于在怅然声中结束了。如果依照某些媒体的说法，这是拯救人类的最后一次机会。那么，这次会议显然没有把握好拯救的契机。因为会议达成的《哥本哈根协议》没有法律约束力。文件虽然坚持了《联合国气候变化框架公约》和《京都议定书》原则，但没有约束力的文件，其意义又何在呢？

　　详细文本还没见到，还不好说。

　　但是看看这两周以来有关哥本哈根会议的报道，除了多种场合的争吵外，大部分读者恐怕还是云里雾里，看不出什么名堂来。而此前有一部美国灾难片《2012》的出炉，并抢在哥本哈根大会前重磅上映，却是营造了特殊的外围气氛，让有些媒体借着灾难片营造的情绪，对哥本哈根会议做了非常娱乐化的报道。甚至吆喝一些娱乐明星到丹麦去抢眼球，真是煞费苦心，不亦噱哉。

　　问题是，这气候变化到底是怎么一回事？究竟应该怎样看待这个问题？如果有心人把相关报道汇总起来，或许可以看出三种类型：一种认为这是一个科学问题，一种认为这是个政治问题，还有一种认为这主要仍是一个经济问题。这三种看法有时相互支撑，有时各执一端，有时则互相诘讦。

　　比如，有科学家称，这次会议没有召开的必要，因为它解决不了问题。有人则表示，地球有暖化的时候，也有冷化的时候，有它自己的规律，并不是人们宣传的那个样子。当然，普遍的看法是，地球暖化确实对人类的生活构成了威胁。只是想想那些不一样的说法，好像也有道理。比如，在中国的《诗经》中就有中原地区种桑养蚕的记录。那是在战国以前，比现在暖和多了。

　　也就是说，在地球暖化问题上，科学家还有很多争议。但尽管科学家有争议，政治人物与社会学家却不愿放弃这个绝好话题。比如，有文章称，英国社会学家吉登斯在《气候变化的政治》一书中就表示，气候变化会对每个国家各个方面都产生巨大影响。每个国家，每个个人的利益都与气候密切相关，因此，每个国家都有责任和义务去遏制这种气候变化的趋势。

　　吉登斯认为，气候问题并不主要个人的问题，而是政府和政治家应该负起的责任。他还引用了目前最流行的一种说法，就是人类要把全球升温控制在2℃甚至更低，一旦超过2℃，全球变暖就会失控。为此，全球的温室气体排放趋势必须在2015年前得到扭转。因为，从现在起留给人类的时间只有6年！否则的话，灾难就不远了。吉登斯要求政治人物站出来的心情是可以理解的。而这一次气候大会确实也来了好多首脑。但问题能解决吗？没有解决。

　　因为，至少到目前为止，气候问题可以说既是一个科学问题，也是一个政治问题，甚至在一定程度上，可以被个别媒体娱乐化一把，但是从本质上讲，目前大家所谈的气候问题主要还是一个经济问题，一个与每个国家、每个地区，甚至每个个人的利益直接相关的经济问题。为什么这么说呢？只要从两方面来观察，就可以理解了。

　　其一，这次会议为什么吵得很凶，只要看看吵的内容是什么，就明白了。来自100多个国家和地区的代表，每天吵的既不是温室气体对本国或本地区的危害，也不是减少温室气体排放的技术，更不是需要改变人类的生产与消费行为，而是减排资金、份额。从一开始到会议落幕，吵的都是经济问题。

　　其二，发达国家要的是什么，发展中国家要的又是什么，小岛屿和最贫穷国家又在呼吁什么。从与会人士的发言，特别是会议期间几度流传出来的文件草本看，发达国家要的是低碳经济的制高点，是想借由减排找到新的增长点；而发展中国家要的是发展权；小岛屿和最贫穷国家要的是生存权。这三者之间虽然诉求差异很大，但讲的也都是经济利益。

　　既然大家讲的都是经济利益问题，那么所谓气候变化也就只能是一个说事的由头了。而全球经济严重的结构失衡与发展权和生存权的巨大落差，又怎么能够在哥本哈根这样的气候会议上，用一个具有法律约束的文件，一次性地彻底解决呢？根本就是不可能的事。

　　所以，把这次会议看作是拯救人类的最后一次机会，那真是太夸张、太有想像力了。只是，现在对中国来说，不管这次会议结果如何，走节能减排的低碳经济之路，却是必须的、义无反顾的。因为，这样对己对人都有好处。当然，中国能做多少，也要根据自己的情况，量力而行。