• 1:头版
  • 2:要闻
  • 3:特别报道
  • 4:产经新闻
  • 5:财经海外
  • 6:观点·专栏
  • 7:公 司
  • 8:公司纵深
  • 9:信息披露
  • 10:创业板·中小板
  • 11:特别报道
  • 12:广告
  • A1:市 场
  • A2:市场新闻
  • A3:机构动向
  • A4:资金观潮
  • A5:市场趋势
  • A6:信息披露
  • A7:市场评弹
  • A8:财富眼
  • B1:披 露
  • B4:信息披露
  • B5:信息披露
  • B6:信息披露
  • B7:信息披露
  • B8:信息披露
  • B9:信息披露
  • B10:信息披露
  • B11:信息披露
  • B12:信息披露
  • B13:信息披露
  • B14:信息披露
  • B15:信息披露
  • B16:信息披露
  • B17:信息披露
  • B18:信息披露
  • B19:信息披露
  • B20:信息披露
  • B21:信息披露
  • B22:信息披露
  • B23:信息披露
  • B24:信息披露
  •  
      2009 12 23
    前一天  后一天  
    按日期查找
    7版:公 司
    上一版  下一版  
    pdf
     
     
     
      | 7版:公 司
    “新上药”
    整合批准手续全部完成
    晶岛项目隐藏3亿账外账
    深国商乱象稽查找到突破口
    *ST丹化资产2亿元拍出
    与集团公司“划清界限” 五粮液全面整改
    盘活债权资产
    凯迪电力迂回融资8亿元
    公司简讯
    上海汽车明年仍有望高增长
    第三方“插手”
    *ST昌鱼意外留住华普中心
    更多新闻请登陆中国证券网〉〉〉
     
     
    上海证券报网络版郑重声明
       经上海证券报社授权,中国证券网独家全权代理《上海证券报》信息登载业务。本页内容未经书面授权许可,不得转载、复制或在非中国证券网所属服务器建立镜像。欲咨询授权事宜请与中国证券网联系 (400-820-0277) 。

     
    标题: 作者: 正文: 起始时间: 截止时间:
      本版导航 | 版面导航 | 标题导航 收藏 | 打印 | 推荐  
    晶岛项目隐藏3亿账外账深国商乱象稽查找到突破口
    2009年12月23日      来源:上海证券报      作者:⊙记者 郭成林 ○编辑 裘海亮
      ⊙记者 郭成林 ○编辑 裘海亮

      

      一段时间以来,深国商乱象受到了市场各方的质疑与关注。而近期,深圳证监局对晶岛项目进行了专项核查,发现公司存在隐藏3亿账外账的违法违规行为,率先揭开了晶岛四重迷雾中的财务疑团的盖子,而随着调查的日渐深入,更多的内幕或将由“监管之手”次第揭开。

      深国商今日公告,深圳证监局近期对晶岛项目会计核算问题进行了专项核查,公司控股子公司融发公司对晶岛项目的会计核算存在问题,公司2009年半年度报告和第三季度报告披露的资产和负债不实。深圳证监局对公司提出改正措施。

      2005年9月,融发公司与泛华公司签订晶岛项目的建设工程施工合同,约定泛华公司承接晶岛项目的主体工程。2009年4月20日,深圳国晨工程造价咨询公司出具了对晶岛项目的结算审核报告书,审定工程造价为7.87亿元。深圳证监局在核查时发现,截至2009年6月30日,上述工程造价款融发公司累计已支付泛华公司2.55亿元,账面记载应付泛华公司余额为2.31亿元,少计应付账款3亿元,同时少计开发成本3亿元。而融发公司直至11月30日才补计了上述款项。

      毫无疑问,融发公司上述少计应付款项和开发成本的行为导致深国商披露的2009年半年度报告和第三季度报告少计资产和负债各3亿元。深圳证监局亦由此认定,深国商的上述行为涉嫌违反《证券法》和《上市公司信息披露管理办法》等法规。

      与此同时,昨日本报在刊发的两篇有关深国商的独家报道中已提出:笼罩在晶岛上空迷雾至少有四个:其一是工程款、地价款谜团及其背后的资金流向、其二是施工方身份与各方的关联关系、其三是预售证未办及房产证难产悬疑、其四是高管换班所隐含着真实意义。其中,本报亦断言,深国商地价款、工程款等多处财务数据存在异常或仅有两种可能,若非工程结算价较预算价出现大幅飙升,即意味着公司隐藏负债、账外有账。

      如今,监管部门的强势介入,无疑将进一步揭开深国商内幕。人们的疑问至少还有:一个总资产仅10亿的公司却隐瞒了高达3亿账外账,背后动机为何?算上账外的3亿开发成本,晶岛的工程造价就达7.87亿元,这还不包括土地成本,如此“天价”是否符合市场化的价格水平、可否披露项目的明细报表?两位潮阳老乡——实际施工方郑开德与潜在控制人郑康豪是否存在关联关系,等等