“还不出钱来需要商量一个还款期限，这是可以谈的；但是如果不想还这个钱，那就是方源的诚信问题了。这样的公司还不如干脆申请破产。”工商银行上海分行的代理律师毫不客气地对ST方源的代理律师摆明己方态度。就在ST方源内乱不止的同时，工行的追款诉讼，实在是让ST方源雪上加霜。

　　昨天下午，工商银行上海分行与ST方源之间的“较量”在上海市一中院的法庭展开。前者要求后者偿还高达1.3亿元的欠债，由方达集团承担连带责任，而被告方面则表示方达集团不应承担连带责任。在经过约一小时庭审之后，双方表示都有调解意向，并约定将在一周时间内尝试着给出调解结果。

　　整个诉讼氛围非常冷清，被告方面的法人代表麦效勋缺席，只请了代理律师全权代表。据了解，工商银行上海分行第二营业部向上海市第一中级人民法院提起诉讼的原因是，ST方源前身ST源药在2004年、2005年期间的曾经向其借贷5次，共获得借款9800万元，再算上逾期利息，工商银行上海分行共向ST方源索要1.3亿多元还款。

　　庭上，方达集团的连带责任成了控辩双方的焦点。根据工商银行的说法，早在2007年，方达集团在拍下当时还称为ST源药的ST方源控股权时，就已经和债权人方面提前做过沟通。方达集团的控制人麦校勋注册成立了东莞勋达投资管理有限公司，收购ST源药的控股权；此后，ST源药经过了资产重组变身现在的ST方源。因此，方达集团对此前的历史债务承担连带责任本是理所当然。然而，ST方源和方达集团的代理律师却举出种种理由，认为方达集团与勋达投资作为两个独立的法人不能直接构成关联关系，双方就此争辩许久。

　　然而实际上，这个案件的真正的问题并不在此。庭审结束后，ST方源方面的律师自己也表示，其实是否承担连带责任并不是此案关键。问题在于，ST方源本身已经问题重重，哪里来那么多钱还债呢？辩方律师指出此前双方已经协商过，工商银行方面已经同意减免ST方源的利息，然而控方却随即指出，工商银行所有主张的这些利息实际上已经全部都属逾期罚息。

　　对于ST方源来说，这不是唯一的官司，还有一些银行也在向ST方源讨要旧债。例如，ST方源对中信银行的欠款官司在上海市黄浦区法院审理。因此，此次判决可能影响到数家银行对ST方源的诉讼结果。

　　实际上，ST方源在几经折腾之后，资金面早已捉襟见肘，彼时胸怀大志筹措借壳的麦校勋，可能未曾预料到如今这个替前人补窟窿的结果。记者获悉，在重组之初，方达集团与相关债权单位其实是有过偿债协议的，但是此后在数次变卖资产、筹措资金之后，这些债务窟窿却仍然无法全部填上。更糟糕的是，麦校勋与余蒂妮这新老两任实际控制人的矛盾还在处理之中，债务问题，ST方源几乎无暇顾及。

　　“我建议你们把余蒂妮叫来，大家坐下来好好谈谈。总这样内乱不是个事情。”工商银行方面的代表人在庭下给ST方源支招。不过，对于这个提议，ST方源的代表律师没有回应。工行方面又提议，公司和债权人好好谈谈，但ST方源的代表律师摇摇头，觉得时机未到。