从上世纪40年代开始，罗斯福总统就开始追求“所有人都享有医疗保险”的理想，可直到奥巴马在2009年正式就任美国总统，60多年过去了，如今，美国仍有4000万人没有医疗保险，“所有人都享有医疗保险”仍然还是梦想，是奥巴马竞选期间的重要许诺。

　　毫不夸张地说，一年前，奥巴马入主白宫时，民主党在美国政坛的势力几乎是达到了顶峰，国会参、众两院的领导权都交在了民主党的手里，尤其是参议院的100个席位，60个席位属于民主党的阵营。按政治术语来说，60个席位是“超级多数”，即便所有共和党人拒绝投票，民主党也能以60个席位的“超级多数”通过法案，比如医疗改革法案。想来，对于奥巴马以及民主党来说，他们应该是对票数做了简单统计的，他们认为，仗着民主党在美国政坛的绝对优势，实现“所有人都享有医疗保险”等政治梦想，2009年是最好时机。

　　但是，奥巴马以及国会民主党领导层没有想到的是，掌管了白宫，又有了国会“超级多数”的政治权力，并不能保证民主党在2009年就有了名副其实的“超级多数”执政。相比之下，在2000年、2004年，布什政府执政时，共和党在国会并没有当今民主党那么大的优势，但布什政府却在执政第一年通过了多项法案，而奥巴马政府以及民主党领导的国会在2009年收获甚少，尤其是在医疗保险法案方面。奥巴马原计划在2009年夏天就能签署医疗改革法案，但从目前的情况来看，民主党全力推销的医疗保险改革法案完全可能会夭折于摇篮之中。

　　为什么民主党在白宫、国会山大权在握，却不能在通过医疗保险法案上如愿以偿？

　　没错，国会山上的共和党人铁了心反对民主党版本的医疗改革法案，但他们的反对票，并不足以阻止民主党通过医疗改革法案。事实上，2009年内，国会众议院、参议院分别通过民主党版本的医疗改革法案，只是参、众两院是两个不同的法案，这两个法案必须合并，才能送到奥巴马那里去签署，正是这样的合并，才出了麻烦。

　　从过去美国政坛的历史来看，在两党势力比较接近的情况下，两党可以通过选票进行政治斗争，如果一党掌管白宫，另一党控制国会山，更可以通过国会与白宫的相互制约求得平衡。里根年代，民主党控制了国会，两党在斗争中相互制约，克林顿政府时期，共和党控制了国会，也并非是一党大权在握，克林顿政府与国会有了不少交易与让步。2009年，共和党实力一落千丈，难以对民主党有所制约。2008年的大选后，美国政坛权力大转移，使一个党派几乎达到了垄断的程度，那的确是选民一个比较大的冒险，但美国政治体制的设计有其独特的一面，在反对党失去制约，一党大有“独裁”倾向时，选民就开始挺身而出，通过民意调查、与国会的通讯联络、游行示威等等方式来表达对民主党一党执政的不满，而过去3个月的几次选举，就非常明确地表达出了民意对民主党权力的直接反抗。

　　2009年11月，新泽西选民把共和党人推上州长的职位，弗吉尼亚州也选出了共和党人的州长，而在一年前，奥巴马在这两个州都以获得大比分胜出。选举后的调查发现，许多选民就是要通过州长选举把民意送到华盛顿。2010年1月19日，民主党的老巢麻省举行参议员的补选（填补去世的肯尼迪的参议员席位，肯尼迪在这个席位上坐了47年），选举结果，居然是共和党人布朗获利。这将把共和党在参议院的席位提高到41个，从而结束民主党的60个席位的“超级多数”， 民主党在合并参、众两院医疗改革法案时，就不能以60票的“超级多数”强行通过了。

　　布朗的竞选许诺，就是要选民把他送到华盛顿，去反对民主党的医疗改革法案。而麻省的众多选民目标也非常明确，投布朗选票的多数选民，并非共和党人，因为麻省只有12%的选民注册为共和党。所以，布朗此次获胜，被称为美国政坛的一次强烈地震，把选民对民主党政权的反抗表达到极致。

　　选举结束后，众多民主党人表示，奥巴马政府以及国会民主党的领导人必须改变方向，不能强行通过医疗改革法案了，否则的话，今年11月的中期选举，民主党在国会选举上也许会输得一败涂地。连在麻省民主党都输掉了，在其他州，又能有多少把握呢？许多面临选举的民主党参议员、众议员，不得不为自己是否失业而担心了。

　　可以说，奥巴马执政的一年，正是民主党政权与美国选民民意斗争的一年。在政府权力VS民意过程中，哪怕民主党在白宫、国会大权在握，最终还是民意获得了胜利。    

　　（作者系高级管理咨询顾问，现居美国达拉斯市）