⊙范子英

  近日关于ATM跨行收费的问题被炒得火热。昨天，银监会下发了要求商业银行进一步规范服务收费行为的通知，要求银行立即开展服务项目的清理工作。据悉，各银行要在本月上旬向银监会上报自查情况。

  而银行业协会之前在公开场合支持ATM跨行收费从目前的单笔2元上涨到4元的上涨模式。据报，南京、广州、深圳等地的四大国有商业银行和部分大型股份制银行，已开始按照高标准收取相应费用。据银行方面的解释，在这收取的4元当中，有0.6元是支付给银联，3元支付给受理银行，剩余的0.4元由发卡银行吃下。

  听起来，这似乎很有道理。即使发卡行不赚取这0.4元，按照原来的2元收取手续费时，发卡行还不得不倒贴1.6元，这种贴钱的买卖没有哪个银行是愿意干的，这样，羊毛还得从羊身上拔，最终由消费者买单。仔细看看这次收入的具体目录，就会发现里面还是有不少问题。支付给银联的0.6元是没有问题的，因为银联要承担不同银行之间的结算，可发卡行吃下的0.4元似乎没有道理，货币的提取本是发卡行的职责之一，这是该行的消费者应有的权利。那剩下支付给受理行的3元是否就没有问题呢？

  银行方面对此解释是，由于ATM机器维修和运转费用的提高，导致了受理行的运行成本增加，从而不得不提高收费标准。这里面有两重含义，首先，对持本行卡的客户在本行的取款是免费的，其次，收费的调整只适用于非本行客户，这种对本行和他行客户的不同标准是典型的歧视行为。不妨做个简单的假设，假如全国只有一家银行，全国所有的居民都是该银行的客户，那么此次还需要涨价么？

  但问题远没有这么简单，表面上这次收费的调整是针对消费者，实质上是在提高大型银行的垄断地位，压缩中小银行的市场份额和利润空间。银行业务，特别是针对个人的存款业务，具有巨大的规模经济效应，简单来说就是，规模越大，利润率也越大，这种行业天生就具有自我膨胀的趋势。而在这一过程中，ATM的数量则是关键因素，在跨行取款费用高昂的情况下，一个银行的规模便与ATM的数量密切相关，ATM在一个城市中的布局，就形成了一个自身的网络，网络中ATM的密度决定了该行的市场份额。网络效应与规模效应的叠加，也意味着后来者的成长空间非常有限。试想一下，当一个城市中的居民几乎都被该网络覆盖时，后来者是很难再通过增加ATM的数量来获得新客户的。

  目前面临的情况是，上述的网络是存在的，但由于跨行取款费用低廉，消费者更加看重的是每个银行的服务，虽然大银行的覆盖面更大，但并没有产生网络效应。而一旦大银行针对本行客户和他行客户采取不同价格政策时，则会增加客户持有中小银行账户的成本，于是不得不转而成为大银行的客户，大银行的ATM网络的效应便产生了。如果中小银行要保住市场份额，就不得不增加客户在其他方面的获益，要么增加银行的运转成本，要么将一部分利润转让给客户，这两种做法都会导致同一个结果，即中小银行的利润率下降，使其更难与大银行竞争。

  如果我们再将视野放大一些，就会发现跨行取款收费的提高只是当前民营经济发展空间日益狭窄的一个表现而已。进入到金融行业的民营资本，更多集中在中小银行，虽然他们有合理的管理模式和更有效的盈利空间，但在大型银行通过变相手段提高自身垄断地位时，发展前景便十分令人担忧了。

  如何建立具有竞争性的市场经济，在中国是个远未完成的任务。

  （作者系华中科技大学经济学院副教授）