鹏华基金邀您关注

  国家统计局16日发布了“50个城市主要食品平均价格变动情况”。数据显示，5月上旬，约有近六成食品价格与4月末相比有所上涨，三成价格与4月末相比略有下降。但总体上，50个城市主要食品价格上涨范围较上月末有所扩大，且部分蔬菜价格也已止跌回升。

  有分析人士据此很快做出了解读，认为由于食品在CPI中占主导地位，食品价格上涨，预示着5月和6月的CPI还会攀升，预计6月份CPI将超过5.5%并达到年内高点。由于CPI高企，意味着未来3个月内央行将加息一到二次，幅度约50个基点。

  这样的分析，从学理上看并没有什么错。因为，根据教科书的解释，通胀主要是一种货币现象。由于食品价格的上涨主导了CPI的攀升，CPI的居高不下又跟货币因素有关。因此，要解决物价上涨问题，只有从货币下手，通过加息来提高市场的资金成本，以减少资金太多对商品的追逐。

  类似的 “看图说话”真是太多了。每个月只要有经济数据出来，就有一批分析人士会根据媒体要求做出大同小异的解释。然而，事实果真如此吗？虽然说，有些分析师们常常会摆出模型或拿出图表来解释一番，但实际情况远比这种简单的分析复杂。

  从目前情况看，至少有五大因素导致了我国居民消费价格信号失真，这五大因素分别为供求失调、市场扭曲、政策干预、信息误读和货币扰动。如果按照对价格信号影响力大小排序，排在最前面的要数市场的扭曲和政策的干预。在“无形之手”与“有形之手”的双重作用下，价格信号很难真实。

  首先看市场扭曲的影响。最近两个月发生的“菜贱伤农”事件更值得关注。一方面，农民的菜烂在地里卖不出去；另一方面，城里的人却没有看到蔬菜丰收带来的好处，依旧吃着贵了几倍、甚至十几倍的高价菜。现在，由于特殊的管理体制造成的线性垄断，无论是消费品还是投资品市场，都存在着严重的非公平竞争所衍生的价格扭曲问题。

  其次看政策干预的影响。政策干预可以说“无处不在”，但结果怎样呢？很多时候，固然有快速止痛的效果，但最终效果往往是不乐观的。比如，为了缓解“菜贱伤农”的矛盾，一些地方不仅动员了各大机关部门一次性买进大批蔬菜，而且还摊派给每个员工。这里，是不是动用了财政的钱？未见报道。但如此做法，显然难以从根本上解决蔬菜供求与价格的矛盾。

  再次看信息误读的影响。所谓信息误读或误导主要表现为信息的不对称传播，使得与经济信息有关的各利益相关方没有受到公平对待，一些当事人的利益受到了无形的侵蚀。现在，有两个问题特别明显：一是信息传播的不完整和不对称；二是信息发布的混乱，一些机构发布的信息，不仅取样可疑，而且来源也可疑，最终造成了误读和误传，伤害了公众的利益。

  再次看货币扰动的影响。货币供给本来主要是通过数量和价格来影响整个经济运行，影响市场的冷热。近年特别是国际金融危机以来，货币管理当局面临的压力很大，面对复杂的经济环境，如何拿捏分寸，难度也很高。因此，央行的一些做法总是会成为人们关注的焦点。但如果分析人士放大对货币因素的解释，反而会造成不良的预期。

  另外，最重要也是最根本的，就是供求关系失调的影响。现在，从总体上来看，中国是产能过剩或供大于求，这主要是指工业品。但就农产品方面来看，有一部分仍处于紧平衡状态，这对农民来说本来是件好事，因为可以逐步提高价格来增加农民的收入。但实际情况是，农民和市民根本就没有话语权，相反中间环节却控制了大部分蔬菜水果和其他副食品价格的定价权，导致市场难以反映真实的供求关系。

  把这五大因素排列在这里，可以发现，货币因素只是影响经济基本面的因素之一，如果看到了食品涨价就只想到货币的问题，恐怕太简单了吧。那么，其他四个因素又怎样通过模型来演绎与推导呢？所以，考虑问题时，最好把“中国特色”四个字加进去，只有这样，才能看清事实真相。