• 1:头版
  • 2:要闻
  • 3:焦点
  • 4:观点·专栏
  • 5:公司
  • 6:市场
  • 7:市场趋势
  • 8:开市大吉
  • 9:上证研究院·宏观新视野
  • 10:信息披露
  • 11:信息披露
  • 12:圆桌
  • 13:信息披露
  • 14:信息披露
  • 15:信息披露
  • 16:信息披露
  • 17:信息披露
  • 18:信息披露
  • 19:信息披露
  • 20:信息披露
  • 21:信息披露
  • 22:信息披露
  • 23:信息披露
  • 24:信息披露
  • 25:信息披露
  • 26:信息披露
  • 27:信息披露
  • 28:信息披露
  • 29:信息披露
  • 30:信息披露
  • 31:信息披露
  • 32:信息披露
  • A1:基金周刊
  • A2:基金·基金一周
  • A3:基金·焦点
  • A4:基金·基金投资
  • A5:基金·视点
  • A6:基金·市场
  • A7:基金·营销
  • A8:基金·封面文章
  • A10:基金·海外
  • A11:基金·投资者教育
  • A12:基金·投资者教育
  • A13:基金·晨星排行榜
  • A14:基金·互动
  • A15:基金·专访
  • A16:基金·专版
  • 保荐机构证实停产整顿文件
    骆驼股份坚称“未收到”
  • 宜华木业深耕内销市场
    3年后营收将达15亿
  • 未及时披露重大信息
    钱江摩托领受罚单
  • *ST三联
    争夺商标权被法院驳回
  • 环保部下“通牒” 酒钢宏兴定向增发搁浅
  • 中国建筑中标120亿元工程项目
  • 浙江医药
    停牌筹划定向增发
  • 受益水利建设 浙富股份再获2.59亿元订单
  • 熊猫烟花收缴董事长短线交易所得
  • 中天科技深海光缆
    成功打入美国市场
  •  
    2011年6月27日   按日期查找
    5版:公司 上一版  下一版
     
     
     
       | 5版:公司
    保荐机构证实停产整顿文件
    骆驼股份坚称“未收到”
    宜华木业深耕内销市场
    3年后营收将达15亿
    未及时披露重大信息
    钱江摩托领受罚单
    *ST三联
    争夺商标权被法院驳回
    环保部下“通牒” 酒钢宏兴定向增发搁浅
    中国建筑中标120亿元工程项目
    浙江医药
    停牌筹划定向增发
    受益水利建设 浙富股份再获2.59亿元订单
    熊猫烟花收缴董事长短线交易所得
    中天科技深海光缆
    成功打入美国市场
    更多新闻请登陆中国证券网 > > >
     
     
    上海证券报网络版郑重声明
       经上海证券报社授权,中国证券网独家全权代理《上海证券报》信息登载业务。本页内容未经书面授权许可,不得转载、复制或在非中国证券网所属服务器建立镜像。欲咨询授权事宜请与中国证券网联系 (400-820-0277) 。
     
    稿件搜索:
      本版导航 | 版面导航 | 标题导航 收藏 | 打印 | 推荐  
    *ST三联
    争夺商标权被法院驳回
    2011-06-27       来源:上海证券报      作者:⊙记者 王春晖 ○编辑 祝建华

      ⊙记者 王春晖 ○编辑 祝建华

      

      备受各界关注的*ST三联与三联集团商标纠纷案日前在济南市中级人民法院审结,法院驳回*ST三联诉讼请求,认定“三联”商标归三联集团所有。历时2年之久的“三联”商标权之争第一次获得司法结果。

      “三联”商标由三联集团创立于1985年,曾获得“中国服务名牌”等称号,其本身具有重大的财产和商业价值。2003年,三联集团战略重组郑百文时,双方签订《商标许可使用合同》,三联集团授权郑百文使用“三联”商标,但有两个“鉴于”前提:一是许可人是“三联”服务商标的商标权人;二是许可人是被许可人的第一大股东,积极支持被许可人的发展。

      郑百文重组成功后改名为“三联商社股份有限公司”。2008年,在*ST三联股权之争中,国美电器成为*ST三联的实际控制人。2009年,*ST三联起诉三联集团请求法院判令被告三联集团立即停止将“三联”商标转让给任何第三方的行为,判令三联集团将“三联”商标无偿转让给*ST三联。

      法院审理认为,三联集团与郑百文签署的商标使用合同合法有效,商标使用合同开头“鉴于”条款一明确界定了该合同的商标使用权,“鉴于”条款二明确了合同签订的背景和目的,即三联集团是郑百文的第一大股东。法院认为,商标许可使用合同有关商标转让的约定,应与合同整体内容、合同签订背景和目的相结合,涉案商标由三联集团申请并使用20年,成为企业一项重要的知识产权,亦即其重要的财产权利。当三联集团失去*ST三联第一大股东地位后,商标使用许可合同中的“鉴于”条款二的前提和基础已不存在,合同目的无法实现,因此被告三联集团将涉案商标转让给第三人并无不当,因此法院驳回*ST三联的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,法院不予支持。