⊙陈道富

  欧债危机与救助机制

  目前，欧债危机的发展已逼近现有救助极限。如果再次扩大救助机制中最大出资国——德、法的救助成本，将有可能将德法拖入债务危局。而欧央行和IMF的风险敞口已较大，如果希腊等欧洲外围国家出现债务重组，其救助能力和意愿将受到极大制约。

  而欧洲稳定机制（EFSF）只是为希腊、爱尔兰、葡萄牙等外围国家设计的紧急金融援助机制。一方面面临金融困境并寻求EFSF救助的国家可以退出，另一方面借贷成本很高的国家可以不充当担保人。因此，其本质是以德法为首的核心国家，向外围国家财政转移支付。类似的救助机制越多，德法两国的政治阻力就越大，欧元的前景就越危险。

  近期，索罗斯等提出发行欧洲共同债券的主张，但遭到德、法两国的强烈反对，认为这损害并透支德法信用。欧洲政策研究中心则提出了两个新的方案：一是将EFSF转为欧洲货币基金（EMF），即将其注册为一个特殊的信用机构，在紧急情况下可从欧央行筹集资金。二是建议欧央行采取量化宽松政策。对于能从中获益的国家，需经欧洲委员会和欧央行的批准才能发债。其本质，都是欧洲债务的货币化。

  深刻认识欧债危机根源

  欧债危机已不是简单的流动性问题，而是中短期因素相互交织的偿债能力问题。欧债危机既有人口老龄化、世界发达经济缺乏内在经济增长动力等客观因素，也有高福利、欧元区货币和财政制度不协调等体制机制因素，还有为应对美国金融危机将私人债务转为主权债务，过度利用财政政策刺激经济，欧元区部分经济体过度升值等短期政策因素。

  当前的应对也加剧了欧洲短期波动。其中，希腊、葡萄牙和爱尔兰已陷入经济负增长、高失业率、经常账户入不敷出，民众抗议和政治冲突，特别是希腊已事实上违约，这些外围国家最终走向债务重组的可能性较大。

  能否走出欧债危机，在于能否走出一条不依赖财政和货币等需求刺激，借助制度变革和生产率提高的、“类德国模式”的增长之路。在全球经济缺乏明确的经济增长点和强劲需求的环境中，这条痛苦的增长道路能否坚持并取得成效，仍有待实践考验。

  欧洲需要借助金融市场的压力，推动欧洲政治和财政的统一进程，推动欧洲必要的财政整顿、制度变革和经济结构调整，同时也为部分国家未来必要的债务重组，提供市场条件。

  但这又会进一步恶化欧洲国家的外部融资条件，带来社会问题乃至政治压力，面临新经济增长模式风险等问题。因此短期内，欧洲又需要借助必要的金融和社会政策，安抚缺乏耐性的金融市场和易受伤害的民众。欧洲当前的各类救助计划，本质上都是“国家间转移支付”和“赤字货币化”，都是权宜之计，但又是必需的。

  全球主权债务危机才刚刚开始。未来1-2年内，在局面稳定下来之前，欧洲的经济、金融甚至社会状况可能会越来越糟糕。欧洲边缘国家的债务重组、核心国家的流动性救助，广泛的财政整顿、建立欧元区必要的金融稳定和财政转移机制、更加有效的社会管理等，可能都是必要的。欧债危机的传导，有可能进一步引发全球主权债务危机，是全球金融和经济体系近期所面临的最大风险之一。

  采取审慎的应对策略

  我国的资金和市场，是欧洲避免恶性循环的外部最有力的希望。但如果直接救助，有可能面临欧洲外围国家债务重组带来的损失。大规模救助，还将不得不面对外汇储备调整引起的世界金融市场动荡。是否救助，已不是简单的流动性支持，还将涉及深刻的世界政治格局调整和外交等判断。

  仅从救助本身考虑，一是一旦决定救助，就需要足够的救助资金持续救助，否则容易前功尽弃。为此，应充分估量可能的资金规模，联合拥有大量外汇储备的国家，形成一定的机制，共同救助。

  二是需要设计必要的保护机制，区别对待。对于欧洲核心国家，如意大利等，可考虑直接救助。可考虑通过支持法国、德国债券市场，间接支持欧洲对外围国家的救助。在提供直接、额外贷款抵押的情况下，可考虑直接救助欧洲外围国家。

  三是救助过程中，应寻求我国战略利益的最大化。如准确判断、等待债务风险彻底暴露的关键时期，进行斡旋，获取所需的技术和资源等。又如可推动IMF增资扩股，一方面通过IMF间接救助，另一方面增加我国在IMF中的影响力。也可考虑借助欧洲稳定机制进行救助，并寻求可能的利益。

  四是欧洲的救助，需要综合考虑美国、日本、英国等主要国家主权债务可能的波动因素。

  （作者单位：国务院发展研究中心金融研究所）