⊙记者 霍宇力 潘建 ○编辑 裘海亮

  美达股份昨日披露的一宗诉讼案件，让香雪制药第六大股东通用数字的代持情况浮出水面。目前IPO中普遍存在“代持”，一直是半公开的“秘密”；法律界人士认为，这个首例围绕着IPO代持行为是否成立而引发的诉讼，其判决结果可能成为今后的一个重要判例。

  据美达股份的公告，1999年由美达股份和广东太平洋技术创业有限公司（太平洋技术）合资成立了广东通用数字投资咨询有限公司（通用数字），其中美达股份持股40%，太平洋技术持股60%。而据公开资料，太平洋技术的股东是著名的风投IDG。

  香雪制药的IPO招股书显示，2000年12月，通用数字以每股2.9元的价格，从昆仑工贸取得了香雪制药4%的股权。2010年12月15日，香雪制药在创业板上市，截至今年9月30日，通用数字持有香雪制药648万股，持股比例为2.63%，为第六大股东。

  根据香雪制药的首发承诺，通用数字持有股权将于今年12月15日解禁，按照香雪制药昨日的收盘价14.44元/股，该部分股权市值为9357万元。

  美达股份表示，今年8月19日，公司向通用数字发出《关于要求处置香雪制药股份的函》，要求通用数字适当处置所持香雪制药股份。而在10天后，即8月29日，通用数字向美达股份发出《回函》，表示其所持香雪制药股份系代客户IDG Technology Venture Investments, LP持有，该股份对应全部权益归客户所有，拒绝了美达股份的处置要求。

  对此，美达股份认为通用数字侵害了其对香雪制药648万股股权享有的对应40%权益，于11月7日在深圳市福田区法院起诉通用数字和太平洋技术。

  美达股份有关负责人表示，1999年通用数字成立后，作为持股40%的小股东，美达股份并没有参与通用数字的实际经营。直到香雪制药IPO披露后，才得知通用数字持有该部分股权。美达方面表示，目前他们对通用数字声称的代持行为持否定态度，并认为美达股份应该享有间接持股的权益。

  法律界人士认为，根据今年2月16日起施行的《公司法司法解释三》，在无其他违法情形，实际出资人和名义股东之间订立的合同有效，即“代持合同”具有法律效力。而在美达股份与通用数字的诉讼中，司法部门将如何认定香雪制药的股东代持行为是否有效，将对今后规范“代持”行为有判例的作用。

  昨日，通用数字声称的代持方IDG资本的合伙人章苏阳向本报记者表示，“对于香雪制药的事情一点也不清楚，这是太平洋技术带到IDG的项目。”而香雪制药董秘黄滨则表示，“全体股东在上市前均做过书面承诺，不存在代持现象。”