联盟而非合并 山东城商行联盟的“第三条道路”

  ⊙记者 田野 ○编辑 毛明江

  尽管将分散的城商行“联合重组”为一家省级商业银行的模式，目前是城商行重组改革的主流模式。但山东城商行联盟的成立，却创造了一种新的模式，被称为是联合重组、兼并收购之外城商行改革重组的“第三条道路”。

  山东城商行联盟于三年前在济南挂牌开业。该联盟由山东省14家城市商业银行各出资1000万元成立，注册资本1.4亿元。

  该联盟与徽商银行、江苏银行为代表的“联合重组”模式最大的不同之处在于，14家城市商业银行保持现有法人地位不变，并不需要注销合并为一家法人机构。

  不过，14家城商行共同出资组建的这一新的联合体，是具有独立法人资格的金融性服务公司。“这有点类似中国银联。”山东银监局一位人士表示。

  他说，当年山东整合城商行酝酿了3年，由于城商行法人机构众多，不易调和，重组难度较大。曾经提出的方案为14家城商行整合组建“齐鲁银行”的方案。但现实情形是，14家城商行实力均衡、情况各异，并不适宜走合并之路。

  根据定位，该联盟为专门从事银行后台服务的非银行金融机构。为山东省内城市商业银行提供信息系统运行平台、数据运营维护、支付结算及业务运营平台服务、金融产品研发以及信息咨询等后方支持服务，以实现群体核心竞争力的全面提高。

  山东城商行联盟一位负责人告诉记者，山东省是全国城商行数量较多的省份，经营状况普遍不错。但是由于受规模所限，山东省城商行的IT投入压力大，信息化建设相对比较滞后，这在很大程度上影响了其业务发展的速度和质量。

  “由于各成员行发展均衡且各具特色，每家都希望保留其法人资格，所以，徽商银行、江苏银行所采取的吸收合并制，以及在浙商银行实行的参（控）股制都不适合它们。”

  山东城商行联盟的成立借鉴了德国储蓄银行联盟的组建模式。 德国储蓄银行联盟下共有489家规模不大的储蓄银行，都是法人机构。联盟将诸如电子数据处理、支付往来以及证券交易等后台工作集中起来处理，不但高效，而且可以节约成本。

  发展过程中，山东城商行联盟还希望能吸引更多的城商行、村镇银行加入，以产生更大的规模效益。2009年12月，位于陕西的长安银行也加入了山东城商行联盟。

  对于“山东模式”优劣，有业内人士指出，联盟的形式对于单个银行抵抗金融风险帮助不大，但它却能发挥中小银行灵活的优势，为中小企业化解融资瓶颈。也有学者认为，松散的银行联盟，只是一块招牌，难以达到资源整合的目的，建议山东城商行联盟应进一步发展为紧密型关系，形成统一品牌。